Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7546/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с предприятия задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что установленный у абонента прибор учета был неисправен и ответчик правомерно рассчитал количество и стоимость фактически потребленной воды в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7546/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) - Будилов Е.Н., главный инженер (доверенность от 13.09.2007 N 2565), Лопатина И.В., ведущий инженер (доверенность от 13.09.2007 N 2548), Королькова И.П., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2006 N 2704).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании 183760 руб. 07 коп. задолженности за период с 20.12.2006 по 31.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 154649 руб. 11 коп., из них - 50358 руб. 24 коп. задолженности по бойлерной пос. Калиец, 104290 руб. 87 коп. - задолженности по котельной микр. Больничный. Уменьшение исковых требование принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 50358 руб. 24 коп. по объекту бойлерная пос. Калиец, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, акт от 05.12.2007 о неисправности приборов учета необоснованно признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, между обществом "Водоканал" и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 60, согласно которому общество "Водоканал" обязуется осуществлять через присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации сеть абонента бесперебойную поставку питьевой воды соответствующего качества, прием сточных вод на объекты абонента. Абонент обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норм водопотребления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления. Общество "Водоканал" предъявляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, акт с расшифровкой предъявленных к оплате сумм. Сумма к оплате рассчитывается исходя из количества фактически потребляемой воды (п. 5.2 договора).

Объемы предоставляемых услуг на водоснабжение и водоотведение согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Объем фактического потребления при наличии приборов учета определяется в соответствии с показаниями приборов (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.3 договора при отсутствии приборов учета абонент оплачивает 50% от объема водопотребления и водоотведения, установленного в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2006 общество "Водоканал" поставляет предприятию воду на объекты: бойлерная пос. Калиец и котельная микр. Больничный.

Общество "Водоканал", поставив воду предприятию, выставило к оплате счет-фактуру от 31.01.2007 N 00000280 за период с 06.01.2007 по 31.01.2007 на сумму 288588 руб. 32 коп.

Предприятие, сославшись на неверный расчет обществом "Водоканал" объемов потребления, оплатило стоимость потребленной воды в сумме 183760 руб. 07 коп. (платежное поручение от 26.02.2007 N 333).

Ссылаясь на отказ предприятия надлежащим образом исполнить обязанность по оплате стоимости потребленной воды, общество "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисправности установленного у абонента прибора учета на объекте бойлерная (акт от 05.12.2006), на основании чего пришли к правильному выводу о том, что расчет количества и соответственно стоимости фактически потребленной предприятием воды должен производиться в соответствии с п. 5.3 договора, то есть 50% от объема водопотребления и водоотведения, установленного в приложении N 1, а не на основании положений п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.1999 N 167.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации следует читать как 12.02.1999

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Водоканал", изложенный в кассационной жалобе, о неверной оценке судом апелляционной инстанции акта от 05.12.2006 о неисправности приборов учета, по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.