Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7704/07-С5 Определение о возвращении искового заявления является незаконным, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, были представлены заявителем своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7704/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-6289/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнаб", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд-Сервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Сургутское отделение, акционерное общество "Электрическая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", об исполнении обязанности по поставке товара.

Определением суда от 25.06.2007 исковое заявление возвращено заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 103, 125, 126, 129, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента оставлено без движения по следующим основаниям: в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 27.04.2007 N 336 на сумму 2000 руб., в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета; государственная пошлина уплачена в сумме, не соответствующей п. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, отсутствуют подлинные доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле; непредставления доказательств наличия статуса юридического лица у третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сургутского отделения.

Заявителю представлен срок для устранения недостатков до 22.06.2007, по истечении которого судом исковое заявление было возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Платежное поручение от 27.04.2007 N 336 на сумму 2000 руб., приложенное заявителем к исковому заявлению, является надлежащим доказательством уплаты государственной полшины, поскольку электронный платеж Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югра произведен через Расчетно-кассовый центр г. Ханты-Мансийска (структурное подразделение Центрального Банка России) в соответствии с положениями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России".

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления произведена заявителем в размере, соответствующем подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.20005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Положениями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о представлении доказательств наличия статуса юридического лица третьего лица.

Указание суда первой инстанции о предоставлении подлинных доказательств направления искового заявления лицам, участвующим в деле, противоречит материалам дела, так как заявителем представлены надлежащим образом заверенные органом связи копии уведомлений (ч. 8 ст. 75, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда о возвращении подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-6289/2007 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края для принятия искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 03.05.2007 N 1013 к рассмотрению.