Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7596/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору уступки права требования, удовлетворено, поскольку доказано, что ответчик является правопреемником стороны спора в части заявленной суммы, так как права и обязанности по дебиторской задолженности, основанной на договоре, переданы ему согласно разделительному балансу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7596/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А60-1565/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 66 АБ 682952).

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - Барабанова Д.А. (доверенность от 02.03.2007 N 33-02-10/135).

Общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - общество "Техэксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнерго" о взыскании 143963 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору уступки права требования от 26.01.2004 N 597, 18042 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 22.01.2007.

Определением от 12.04.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2007) общество "Свердловэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "Техэксперт" взыскано 143963 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18042 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к обществу "Свердловэнерго" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 388, 1102, 1107, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 67, п. 4 ст. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что он не является приобретателем неосновательного обогащения, надлежащим ответчиком следует считать общество "Свердловэнерго", получившее денежные средства от истца. Общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что оно не является правопреемником общества "Свердловэнерго"; признание договора от 26.01.2005 N 597 в судебном порядке незаключенным влечет недействительность передачи по разделительному балансу права требований к обществу "Техэксперт", вытекающего из названного договора, к тому же спорная денежная сумма была перечислена истцом на расчетный счет общества "Свердловэнерго" после его реорганизации. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительно представленные доказательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер процентов исчислен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техэксперт" и обществом "Свердловэнерго" были подписаны договоры уступки прав требования на общую сумму 9005497 руб. 76 коп. Общество "Техэксперт" за права требования по договорам N 594-597 перечислило на расчетный счет общества "Свердловэнерго" 3939879 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-40295/2004-С2 договор от 26.01.2004 N 597 признан незаключенным, поскольку по нему передавалось несуществующее право требования, вследствие чего обществу "Техэксперт" отказано во взыскании 5209522 руб.

Общество "Техэксперт", полагая, что с учетом упомянутого решения общество "Свердловэнерго" фактически передало права требования на сумму 3795916 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные истцом на расчетный счет общества "Свердловэнерго" денежные средства в сумме 143963 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением последнего и взыскали данную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средства с общества "Свердловэнергосбыт" как правопреемника общества "Свердловэнерго".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "Свердловэнергосбыт" является правопреемником общества "Свердловэнерго" в части спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку права и обязанности по дебиторской задолженности, основанной на договоре от 26.01.2004 N 597, переданы ему согласно разделительному балансу на 31.03.2005.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно принят во внимание факт получения обществом "Свердловэнергосбыт" по заключенному с обществом "Свердловэнерго" агентскому договору от 01.04.2005 N 506 денежных средств в сумме 562839 руб. 90 коп., подтвержденной оборотной ведомостью по счету N 7614020100 за октябрь 2005 г. и отчетом агента по состоянию на 01.11.2005, подписанному обществом "Свердловэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является правопреемником общества "Свердловэнерго" по договору от 26.01.2007 N 597, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Более того, с учетом указания в разделительном балансе общества "Свердловэнерго" на переход к обществу "Свердловэнергосбыт" обязательств по названному договору и универсального характера правопреемства, имеющего место при реорганизации юридического лица, следует признать, что все правоотношения, возникшие в связи с этим правоотношением, подлежат урегулированию именно с обществом "Свердловэнергосбыт".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительно представленные обществом "Свердловэнерго" доказательства, необоснованны.

Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ответчиков по агентскому договору от 01.04.2005 N 506, в суде первой инстанции не устанавливались и не исследовались, то оснований для предоставления доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Свердловэнерго" своих обязательств по агентскому договору, в суд первой инстанции не имелось. Предоставление обществом "Свердловэнерго" новых доказательств в суд апелляционной инстанции (оборотной ведомости по счету N 7614020100 и отчета агента по состоянию на 01.11.2005) было вызвано необходимостью возразить против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества "Свердловэнергосбыт". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства.

Ссылки кассатора на неправильное определение периода просрочки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку общество "Свердловэнергосбыт" в суде первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривало.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А60-1565/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.