Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7533/07-С5 Требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что в предусмотренные договором поставки сроки ответчик не исполнил обязательство по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7533/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭКАЗ" (далее - ООО "РЭКАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А60-14194/2006-С3.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "РЭКАЗ" - Лысякова Е.Е. (доверенность от 21.06.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Главатских Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), третье лицо - ООО "РЭКАЗ", о взыскании 500478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2003 по 12.06.2006 (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "РЭКАЗ" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО "РЭКАЗ" полагает, что договор цессии от 24.06.2005 не соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 24.06.2005, согласно которому ООО "РЭКАЗ" в счет погашения задолженности перед цессионарием (предприниматель Главатских З.П.) по договору оказания услуг от 04.04.2005 N 101 уступило последнему право требования к ООО "Колос" по договору поставки от 20.05.2003 N 1/05 на сумму 2004480 руб., включая все права, вытекающие из данного договора поставки.

Анализ договора цессии от 24.06.2005 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о соответствии его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором от 20.05.2003 N 1/05 сроки обязательство по оплате поставленного товара в нарушение ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, арбитражный суд, оценив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем Главатских З.П. требование.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "РЭКАЗ" является: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189 (л.д. 24).

Из имеющихся в деле почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 17, 40, 52) усматривается, что судебные акты, включая определение о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены ООО "РЭКАЗ" по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189.

Таким образом, следует признать, что ООО "РЭКАЗ" было извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А60-14194/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭКАЗ" - без удовлетворения.