Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7568/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате повышенной оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг, отказано правомерно, поскольку факт предоставления ответчиком абоненту услуг на спорную сумму доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7568/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 686/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" (далее - ООО "ИК "ВИТУС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-1973/2007-Г-12 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ИК "ВИТУС" - Чикулаев Р.В. (доверенность от 20.12.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского отделения Межрегионального филиала сотовой связи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") - Перминов Д.С. (доверенность от 01.02.2007 N ОПОД-4).

ООО "ИК "ВИТУС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании 19487 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение отменено; в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ИК "ВИТУС" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 27, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" считает принятое Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 16.07.2007 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2002 N 994339 ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство предоставлять ООО "ИК "ВИТУС" доступ к сети связи, обеспечивать входящие и исходящие соединения. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать предоставляемые услуги по авансовой или кредитной системе в соответствии с выбранным тарифным планом (п. 3.1 договора).

Предъявленные оператором связи счета за услуги, оказанные в сентябре 2006 г. на сумму 71076 руб. 48 коп. и октябре 2006 г. на сумму 62232 руб. 11 коп., оплачены абонентом полностью.

Полагая, что часть услуг, а именно SMS с повышенной оплатой и IVR-голосовая связь на сумму 19487 руб. 10 коп., не предусмотрены договором от 01.11.2002 N 994339 и включены в указанные счета необоснованно, ООО "ИК "ВИТУС" на основании ст. 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О связи" обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции с учетом п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком 19487 руб. 10 коп., составляющих стоимость оказанных оператором в сентябре-октябре 2006 г. услуг SMS с повышенной оплатой и IVR-голосовая связь, которые не предусмотрены договором от 01.11.2002 N 994339.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из доказанности факта оказания абоненту услуг на спорную сумму (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 01.11.2002 N 994339 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "О связи", п. 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310, правомерно отклонил довод истца о необоснованном характере включения в счета за сентябрь-октябрь 2006 г. стоимости услуг SMS с повышенной оплатой и IVR-голосовая связь.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Ссылка ООО "ИК "ВИТУС" на неправомерное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется как ошибочная. При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11). Как видно из материалов дела, суд не установил недобросовестности ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-1973/2007-Г-12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" - без удовлетворения.