Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7558/07-С5 Требования общества о взыскании с ответчика процентов, начисленных за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказано, что несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения происходило по не зависящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7558/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Дзержинского района города Перми (далее -муниципальное учреждение "Жилищная служба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А50-1336/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Денисова Е.П. (доверенность от 25.12.2006 N 120-01-25).

Муниципальное учреждение "Жилищная служба", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 88208 вручено 27.08.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба" о взыскании 3455 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии в период с января по сентябрь 2006 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4038 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 27.03.2006 по 20.11.2006.

Решением суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 4038 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение "Жилищная служба" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оплате электроэнергии в спорный период образовалась вследствие нарушения сроков финансирования из бюджета по льготам и субсидиям. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пункт договора, предусматривающий такую ответственность, исключен из условий договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Жилищная служба" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.02.2006 N К-1371. Согласно п. 1.1 договора общество "Пермэнерго" обязалось поставлять (подавать) муниципальному учреждению "Жилищная служба" электроэнергию и мощность, а последнее - принять и оплатить стоимость полученной электроэнергии.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата стоимости потребленной энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 26 числа текущего месяца расчетного периода с учетом фактического потребления электроэнергии и мощности.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение муниципальным учреждением "Жилищная служба" своих обязательств по оплате задолженности, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2006 по 20.11.2006.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ответчиком нарушения сроков финансирования из бюджета, а также в связи с исключением из условий договора пункта, предусматривающего ответственность абонента на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения происходило по независящим от него причинам. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что оплата стоимости полученной электроэнергии должна производиться муниципальным учреждением "Жилищная служба" в объеме фактически поступивших платежей от населения и финансирования из бюджета, в договоре от 01.02.2006 N К-1371 отсутствует.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной электроэнергии, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4038 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, несостоятелен. Апелляционный суд верно указал, что данный вид ответственности подлежит применению в силу закона независимо от соглашения сторон.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении апелляционным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А50-1336/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.