Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-8363/06-С5 Удовлетворяя заявление кооператива о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, и времени его участия в судебных заседаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-8363/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-8363/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-8363/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2006 г. N Ф09-8363/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 153 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-38765/2005 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского гаражного кооператива N 153 Пшеничников В.В. (доверенность от 29.09.2006).

Потребительский гаражный кооператив N 153 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 181 о взыскании 260029 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с октября 2003 г. по май 2005 г. в объемах, превышающих оплаченные.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов гаражно-строительный кооператив N 181 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с потребительского гаражного кооператива N 153 судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А76-38765/2005, в размере 21945 руб. 20 коп.

Дополнительным решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда отменено на основании п. 2. ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с потребительского гаражного кооператива N 153 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение транспортных расходов - 3120 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 заявление гаражно-строительного кооператива N 181 удовлетворено. С потребительского гаражного кооператива N 153 в пользу гаражно-строительного кооператива N 181 взысканы судебные издержки в сумме 28120 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительский гаражный кооператив N 153 просит постановление суда от 13.06.2007 отменить, ссылаясь на недоказанность того, что судебные расходы были понесены гаражно-строительным кооперативом N 181 по настоящему делу.

Как следует из заявления гаражно-строительного кооператива N 181 о взыскании судебных издержек, он в связи с предъявленным к нему потребительским гаражным кооперативом N 153 иском о взыскании неосновательного обогащения понес судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Заявитель, полагая, что поскольку судебные акты вынесены в пользу ответчика, то судебные расходы должны быть взысканы с истца (потребительского гаражного кооператива N 153).

Суд первой инстанции, исходя из того что из представленных документов не следует, что судебные расходы понесены заявителем именно по данному делу, отказал в удовлетворении заявления.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. Рассмотрев заявление гаражно-строительного кооператива N 181, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 28120 руб. подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные гаражно-строительным кооперативом N 181 доказательства (квитанция N 326938, квитанция от 08.02.2007, акты о списании денежных средств), приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционный суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-38765/2005 Арбитражного суда Челябинской области без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 153 - без удовлетворения.