Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7613/07-С4 Удовлетворяя требование кооператива о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7613/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" (далее - общество "Триада-Ж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-2597/2006-8-134/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по указанному делу по иску жилищно-строительного кооператива "Трактор" (далее - кооператив "Трактор") к обществу "Триада-Ж", третье лицо - администрация г. Челябинска, о взыскании 268087 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Триада-Ж" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 30.01.2007 N 1, Шитков В.А., директор (протокол собрания участников общества от 01.02.2007);

администрации г. Челябинска - Коваленко З.К. (доверенность от 14.09.2007).

Представители общества "Триада-Ж", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Трактор" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Триада-Ж" о взыскании 344525 руб. 90 коп., из них 93506 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 80000 руб. - убытки, составляющие стоимость работ по устранению течи кровли, 144984 руб. 35 коп. - стоимость материалов и комплекса работ, необходимых для ремонта кровли, 13645 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2004 по 15.01.2006, 12390 руб. - стоимость заключения общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - общество "Инжстройпроект").

Определением суда от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 268087 руб., из них 104216 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ, 11186 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2006 по 28.02.2007, 152685 руб. - убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, а также просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55480 руб.

Решением суда от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Триада-Ж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключения строительных экспертиз и заключение общества "Инжстройпроект" являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов по судебной экспертизе основаны на заключении общества "Инжстройпроект", которое не имеет лицензию на проектирование, монтаж и обследование мягких кровель жилых домов; судами не принят во внимание акт на скрытые работы от 15.06.2004, в котором отражено, что толщина цементной стяжки составляет 50-120 мм, по данным единственного вскрытия небольшой площади на том месте, где толщина стяжки минимальная, нельзя делать вывод об объеме всех работ на поверхности крыши, суды неправомерно отказали ответчику в проведении повторной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении с выполнением надлежащей вырубки для получения наиболее объективной картины выполненных работ, выводы экспертов не свидетельствуют о вине ответчика в затоплении квартир и возникновении убытков истца, согласно совместному акту причиной затопления квартир явилось размерзание ливневой канализации, договором подряда от 02.02.2004 N 04-4/п не предусмотрено право заказчика привлекать для устранения недостатков работ иных лиц, кроме подрядчика, судами неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности и предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Трактор" (заказчик) и обществом "Триада-Ж" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2004 N 04-4/п и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-я Арзамасская, д. 29, бикростом, общей площадью 830 кв.м в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, используя материал подрядчика (бикрост XПП3,0 и ХКП 4,0 на основе стеклохолста), стоимость работ согласно локальной смете от 10:02.2004 составляется 129 руб., стоимость дополнительных работ - 55772 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.05.2004 работы ответчиком выполнены на общую сумму 256901 руб., приняты истцом и в период с 25.05.2004 по 17.09.2004 оплачены в полном объеме платежными поручениями (т.1, л.д. 37-44).

В период с декабря 2004 г. по июль 2005 г. происходило затопление квартир в доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-я Арзамасская, д. 29. Полагая, что причиной затопления квартир могла явиться течь крыши, ремонт которой производил ответчик, и полагая, что часть работ по ремонту крыши не была выполнена ответчиком, а часть работ выполнена некачественно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 268087 руб., из них 104216 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ, 11186 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2006 по 28.02.2007, 152685 руб. - убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлено заключение по техническому освидетельствованию состояния кровли жилого дома N 29 по ул. 3-я Арзамасская, выполненное обществом "Инжстройпроект" в августе 2005 г., в котором указано, что работы по ремонту кровли в 2004 г. выполнены с многочисленными нарушениями и отступлениями от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не в полном объеме, предусмотренном сметой на выполнение ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов от 30.06.2006 N 695/50 часть работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 27.05.2004, не выполнена (указан перечень работ и их объем), часть работ выполнена некачественно (указан перечень работ и их объем).

По ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов от 29.09.2006 N 1111/50 стоимость невыполненных работ по договору подряда от 02.02.2004 N 04-4/п составляет 106181 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 155473 руб.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение общества "Инжстройпроект", приняв во внимание пояснения экспертов по существу экспертных заключений и методике их проведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ от 27.05.2004, и факт выполнения ответчиком работ некачественно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченная стоимость невыполненных работ, составляющая согласно заключению экспертов 106181 руб., является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суды правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленной суммы - 104216 руб.

Поскольку о неосновательном обогащении ответчику стало известно после предъявления к нему настоящего иска в арбитражный суд (29.01.2006), суды обоснованно на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2006 по 28.02.2007 в сумме 11186 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 02.02.2004 N 04-4/п в сумме 155473 руб., суды правомерно взыскали с ответчика убытки в заявленной сумме - 152685 руб., не превышающей стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы в сумме 55480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертов и заключение общества "Инжстройпроект" являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не принимается. Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать их недостоверными доказательствами не имеется. Заключение общества "Инжстройпроект" рассматривалось судами наряду с другими доказательствами, представленными истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в проведении повторной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении с выполнением надлежащей вырубки для получения наиболее объективной картины выполненных работ отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судами ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обследование кровли производилось экспертами с участием сторон, в том числе руководителя ответчика, вскрытие участка кровли производилось по просьбе сторон, возражений относительно необходимости контрольного вскрытия кровли в другом месте ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы экспертов не свидетельствуют о вине ответчика в затоплении квартир и возникновении убытков истца, поскольку согласно совместному акту причиной затопления квартир явилось размерзание ливневой канализации, не принимается. В данном случае предметом заявленного иска является не взыскание убытков от затопления квартир, а взыскание убытков ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда от 02.02.2004 N 04-4/п, по выполнению ремонтных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и предъявлении иска ненадлежащим истцом были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-2597/2006-8-134/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" - без удовлетворения.