Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7696/07-С5 Удовлетворяя требование о расторжении договора поставки и взыскании с общества задолженности, суд обоснованно исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7696/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралтехнострой" (далее - корпорация "Уралтехнострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А07-24805/06-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации "Уралтехнострой" - Загирова Г.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 83);

закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" (далее - общество "ЮКОС-Сервис") - Мажитов Т.Т. (доверенность от 25.05.2007).

Общество "ЮКОС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к корпорации "Уралтехнострой" о расторжении договора поставки от 13.01.2004 N 7363, взыскании 5082000 руб. долга, 123603 руб. 14 коп. расходов по транспортировке станции в обратный адрес корпорации "Уралтехнострой".

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) решение суда первой инстанции отменено. Договор от 13.01.2004 N 7363 расторгнут, с корпорации "Уралтехнострой" в пользу общества "ЮКОС-Сервис" взыскано 5082000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, корпорация "Уралтехнострой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 314, ст. 450, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для расторжения договора от 13.01.2004 N 7363 у суда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком надлежащим образом. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между корпорацией "Уралтехнострой" (поставщик) и обществом "ЮКОС-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7363, на основании которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю станцию насосной перекачки нефти НПС 611161.044, указанную в спецификации от 26.01.2004 N 2, а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежными поручениями от 19.02.2004 N 811 и от 09.06.2004 N 5871 общество "ЮКОС-Сервис" перечислило корпорации "Уралтехнострой" 5082000 руб. - покупную стоимость станции.

Упомянутая станция во исполнение договора от 13.01.2004 N 7363 была поставлена покупателю, однако впоследствии между сторонами достигнуто соглашение о возврате станции поставщику на доработку. Согласно железнодорожной накладной от 30.07.2004 N ЭД 886215 покупатель возвратил станцию поставщику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 по делу N А07-35344/04-Г-НАА обществу "ЮКОС-Сервис" отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за станцию денежных средств по мотиву соответствия поставленной станции условиям договора.

Покупатель, приняв во внимание факт соответствия станции условиям договора, установленный вступившим в законную силу решением суда, обращался к поставщику с требованиями о возврате станции (письмо от 04.09.2006 N 02-2043).

Письмом от 41.09.2006 N У-06-6526общ корпорация "Уралтехнострой" сообщила покупателю о том, что оборудование демонтировано для наиболее оптимального хранения; для приведения оборудования в транспортное положение необходимо включение работ, связанных с повторным монтажом оборудования, что повлечет за собой дополнительные расходы.

Общество "ЮКОС-Сервис", полагая, что поставщик, выдвинув новые условия, фактически отказался от поставки станции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 и принимая новый судебный акт о расторжении договора от 13.01.2004 N 7363, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условия договора о сроках поставки товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что разумный срок поставки станции, определенный по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпорацией "Уралтехнострой" был нарушен. На момент обращения истца в суд обязательство по поставке станции насосной перекачки нефти ответчиком не исполнено.

Поскольку данное нарушение договора поставки от 13.01.2004 N 7363 в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика 5082000 руб., уплаченных покупателем за товар (ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А07-24805/06-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралтехнострой" - без удовлетворения.