Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7659/07-С5 Удовлетворяя требование о взыскании с общества задолженности по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7659/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (далее - ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А07-865/2007-Г-ПМВ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Ашкаларский кирпичный завод" (далее - ОАО "АКЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" о взыскании 53906 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что задолженность ответчика перед ОАО "АКЗ" на дату принятия решения составляла 38416 руб. 90 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" обязательства по оплате товара, переданного ему в рамках договора поставки, подписанного сторонами в 2006 г.

Установив, что текст договора б/н от 2006 г. не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что договор б/н от 2006 г. является незаключенным и не порождает правовых последствий; правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, оформленных лимитно-заборными картами.

Поскольку товар получен ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" в соответствии с лимитно-заборными картами от 01.08.2006 N 359, от 14.08.2006 N 408, счетами-фактуры от 23.08.2006 N 428, от 24.08.2006 N 539 на сумму 371567 руб., доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом данных акта сверки (л.д. 22) правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" 53906 руб. долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СУ-8 ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений не представило. При таких обстоятельствах арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительное управление N 8" ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А07-865/2007-Г-ПМВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" ОАО "Трест "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.