Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7661/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с кооператива задолженности за оказанные услуги отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие перечень выполненных работ и их принятие заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7661/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосергиевская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Новосергиевская МТС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А47-9611/2006-19ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова (далее - производственный кооператив) - Руднов А.П. (доверенность от 05.03.2007 N 1).

Общество "Новосергиевская МТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу о взыскании 86667 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту ходовых тележек, в том числе 77200 руб. основного долга, 9467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 20.09.2006 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия такого отказа судом).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новосергиевская МТС" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности истцом факта выполнения работ материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение между сторонами письменного договора на оказание услуг необязательно, оснований сомневаться в добросовестности истца не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Новосергиевская МТС", ссылаясь на оказание производственному кооперативу в отсутствие заключенного между сторонами договора услуг по ремонту четырех ходовых тележек на сумму 137200 руб. 35 коп. и оплату упомянутых услуг лишь в части 60000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, указал на недоказанность обществом "Новосергинская МТС" обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, в том числе двусторонних актов приемки выполненных работ, подтверждающих перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (акту на выдачу из ремонта от 06.04.2005 N 128, таблицам сравнения запасных частей на заказ N 128 производственного кооператива и сравнения цен на этот же заказ, счету-фактуре от 15.03.2005 N 00000361) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд отметил, что они являются односторонними документами общества "Новосергиевская МТС" и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать стоимость выполненных истцом для ответчика работ по ремонту ходовых тележек.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества "Новосергиевская МТС", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы - обществу "Новосергиевская МТС" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Новосергиевская МТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А47-9611/2006-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосергиевская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосергиевская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.