Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7019/07-С5 Дело о взыскании долга по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, вынес решение на основе ненадлежащих доказательствах о согласовании сторонами условия об ассортименте товара, в то время как приложение к акту выбраковки товара не свидетельствует о нарушении продавцом спорного условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7019/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Тринити" (далее - общество "РПК "Тринити") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-1990/2007-Г20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Нота" (далее - общество "Нота") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РПК "Тринити" о взыскании 35233 руб. 58 коп., в том числе 35000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 18.03.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания заявленных требований, просил взыскать сумму долга и проценты в связи с передачей товара в ассортименте, не соответствующем договору.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) исковые требования общества "Нота" удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РПК "Тринити" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о согласовании сторонами условия об ассортименте материалам дела и нарушение судом ст. 467, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что составленный истцом акт обмеривания не мог быть принят в качестве доказательства.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общество "РПК "Тринити" поставило в адрес общества "Нота" товар (футболки 200 штук) по накладной от 17.10.2006 N 473. Общество "Нота" платежным поручением от 15.09.2006 N 321 перечислило продавцу 35000 руб. предоплаты за товар.

Покупатель, полагая, что общество "РПК "Тринити" передало товар в ассортименте, не соответствующем договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "Нота", исходил из того, что требования в части взыскания суммы предоплаты и процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом судом принят во внимание акт, согласно которому маркировка размеров на изделиях не соответствует линейным размерам, которые оказались меньше, чем требуемые.

С выводом суда первой инстанции о передаче обществом "РПК "Тринити" товаров в ассортименте, не соответствующем договору, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Разрешая вопрос о том, исполнена ли ответчиком обязанность по поставке товара в согласованном сторонами ассортименте (в частности, в определенном соотношении по размерам), суду следовало установить, было ли между обществом "РПК "Тринити" и обществом "Нота" достигнуто соглашение о поставке футболок в определенном ассортименте и поставлен ли обществом "РПК "Тринити" товар соответствующего размерного ряда.

В подтверждение согласования ассортимента товара истцом представлен в материалы дела документ, в котором указаны размеры зимних женских футболок и их количество: 42 размер - 30 шт., 44 размер - 79 шт., 46 размер - 60 шт., 48 размер - 25 шт., 50 размер - 6 шт. (л.д. 50). Однако из его текста не представляется возможным установить, кем документ составлен, кому адресован, расшифровка подписи лица, подписавшего документ, отсутствует. При этом из документа не усматривается, что его составителем были заказаны футболки с определенными линейными размерами.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами названного условия, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о согласовании сторонами ассортимента товара нельзя признать достаточно обоснованным.

Факт нарушения обществом "РПК "Тринити" условия об ассортименте товара установлен судом на основании акта выбраковки товара от 19.10.2006 N 5 (л.д. 28) и приложения к упомянутому акту, из содержания которых следует, что линейные размеры утвержденной модели не соответствуют фактическим размерам поставленных изделий (л.д. 46). Однако приложение к акту выбраковки товара не свидетельствует о нарушении продавцом условий об ассортименте. Данное приложение может свидетельствовать лишь о возможной некачественности товара и в случае, если факт поставки товара ненадлежащего качества будет подтвержден, влечет применение норм ст. 485, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом "РПК "Тринити" условия об ассортименте товара не является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. В свою очередь, отсутствие доказательств нарушения продавцом условий об ассортименте товара устраняет основания для применения правил, предусмотренных ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены и нормы процессуального права об оценке доказательств. Так, суд в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки приложению к акту выбраковки товара от 19.10.2006 N 5 и не учел, что упомянутый документ составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм материального и процессуального права (ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-1990/2007-Г20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.