Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7580/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено частично, поскольку у ответчика отсутствовали основания для использования спорного объекта недвижимости в силу того, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, а также организацией признан факт наличия и размер задолженности за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7580/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального объединения инвалидов (далее - организация инвалидов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (в полном объеме изготовлено 18.05.2007) по делу N А60-1416/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Бебенина Н.А. (доверенность от 03.09.2007);

организации инвалидов - Беляков С.Б. (доверенность от 01.08.2007), Бессмертных А.Ф. (доверенность от 01.06.2007).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации инвалидов о взыскании 2705343 руб. 50 коп., в том числе 2318302 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц Авиационная-Союзная, за 2003, 2004, 2005, 2006 г., а также 387041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать с организации инвалидов 2216999 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 378832 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (в полном объеме изготовлено 18.05.2007) исковые требования удовлетворены частично. С организации инвалидов взыскано 2222091 руб. 88 коп., в том числе 1931399 руб. 07 коп. задолженности, 290692 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация инвалидов просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом заявитель полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке находились объекты (сооружения и покрытие под автостоянку), принадлежащие организации инвалидов. По мнению заявителя жалобы, нахождение на указанном земельном участке строений и сооружений, находящихся в собственности организации инвалидов, исключает возможность требований истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 21.10.1999 N 1058-д администрацией (арендодатель) и организацией инвалидов (арендатор) 08.08.2000 подписан договор N 5-492 аренды земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501041:001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц Авиационная и Союзная, на срок до 31.10.2002. Указанный участок передан арендатору 19.07.2000 по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрирован.

Администрация, полагая, что указанный договор является незаключенным, между тем организация инвалидов фактически использует земельный участок для размещения на нем платной автостоянки, не внося за него плату, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные законом или договором основания для использования спорного земельного участка у организации инвалидов отсутствовали, поскольку договор аренды земельного участка от 08.08.2000 N 5-492, подписанный между истцом и ответчиком, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт использования в 2003, 2004 и 2005 г. спорного земельного участка площадью 4000 кв.м, а в 2006 г. земельного участка площадью 3250 кв.м под платную автостоянку, а также признал факт наличия и размер задолженности за пользование земельным участком за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, применив при этом срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2003 г.

Довод организации инвалидов о нарушении судом положений Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку на спорном земельном участке находились строения и сооружения, принадлежащие организации инвалидов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем указанных норм права.

Согласно п. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка в собственность организации инвалидов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.3 Федерального закона" имеется в виду "абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона"

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (в полном объеме изготовлено 18.05.2007) по делу N А60-1416/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального объединения инвалидов - без удовлетворения.

Взыскать с Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального объединения инвалидов государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.