Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7542/07-С5 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорный договор подписан уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7542/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15785/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива N 4 (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-1277/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Бисик Д.А. (доверенность от 20.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" (далее - общество "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой") - Батищев М.В., директор (протокол от 17.12.2003 N 1);

Гуляев В.В. (паспорт серии 65 02 511004 выдан 11.02.2002 Кировским РУВД г. Екатеринбурга).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой", третье лицо - Гуляев Виктор Владимирович, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2006 - в виде возврата кооперативу 43500 руб. и бухгалтерских документов согласно прилагаемому перечню (29 наименований), а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 42, п. 8 ст. 44 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71,ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" (исполнитель) и кооперативом (заказчик) подписан договор от 01.01.2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить все необходимые работы по оформлению и сдаче всех необходимых документов бухгалтерской отчетности кооператива, находящегося по адресу: ул. Академическая, д. 17. Стоимость работ определена в размере 3000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2006.

Общество "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" в течение 2006 г. выполняло работы по оформлению и сдаче в государственные органы бухгалтерской отчетности, а ответчик производил оплату оказанных ему услуг, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2006 N 7, от 19.06.2006 N 19, от 22.08.2006 N 25.

Полагая, что договор от 01.01.2006 подписан неуполномоченным лицом, кооператив просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о подписании договора от 01.01.2006 от имени кооператива уполномоченным лицом Гуляевым В.В.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судами установлено, что по решению общего собрания кооператива от 08.12.2000 N 41 председателем правления кооператива избран Гуляев В.В.

В соответствии со ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.5, 6.10 Устава жилищно-эксплуатационного кооператива N 4 председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава сроком на 5 лет. При этом Устав не содержит положений о прекращении полномочий председателя правления кооператива по истечении пятилетнего срока его избрания.

С учетом того, что на момент подписания договора от 01.01.2006 полномочия Гуляева В.В. как председателя правления кооператива в установленном законом и Уставом порядке не были прекращены, новый председатель правления кооператива избран не был, суды пришли к правильному выводу о наличии у Гуляева В.В. на момент подписания договора от 01.01.2006 полномочий председателя правления кооператива.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В удовлетворении требования истца о возврате бухгалтерских документов судами обоснованно отказано в связи с исполнением его ответчиком по истечении срока действия договора, что подтверждается письмом ответчика от 05.02.2007 N 1, в приложении которого перечислены бухгалтерские документы с отметкой кооператива в их принятии.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-1277/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива N 4 - без удовлетворения.