Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7478/07-С4 Требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию удовлетворено, поскольку установленные судом обстоятельства о готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию не свидетельствуют о невозможности исполнения инвестором его обязательств по договору вследствие непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7478/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-9552/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10897/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9552/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" (далее - ООО "Проектстрой-МСУ") на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2007 по делу N А50-1333/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Шмыковой Тамары Анисимовны, Шумиловой Веры Васильевны, Опанасюк Любови Евгеньевны к ООО "Проектстрой-МСУ" о взыскании договорной неустойки по 199309 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Проектстрой-МСУ" - Соловьева Т.В. (доверенность от 12.01.2007);

Шмыкова Т.А. (паспорт N 57 00 431628 выдан Ленинским ОВД г. Перми 01.11.2001);

представитель Шумиловой В.В. - Шмыкова Т.А. (доверенность от 14.09.2007 зарегистрирована в реестре за N 11.123);

представитель Опанасюк Л.Е. - Шмыкова Т.А. (доверенность от 14.09.2007 зарегистрирована в реестре за N 11.123).

Индивидуальные предприниматели Шмыкова Т.А., Шумилова В.В., Опанасюк Л.Е. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Проектстрой-МСУ" о взыскании предусмотренной п. 5.4 договора от 17.02.2004 N 032/ДУ/2004 неустойки по 199309 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) в пользу каждого истца.

Решением суда от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проектстрой-МСУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что договором от 17.02.2004 N 032/ДУ/2004 срок сдачи нежилых помещений не установлен, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. ООО "Проектстрой-МСУ" также указывает на то, что к апелляционной жалобе им приложены судебные акты, подтверждающие готовность жилого дома к вводу в эксплуатацию в декабре 2005 г. и незаконность отказа администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектстрой-МСУ" (инвестор) и Шмыковой Т.А., Шумиловой В.В., Опанасюк Л.Е. (дольщики) заключен договор от 17.02.2004 N 032/ДУ/2004.

Согласно п. 1 договора предметом договора является долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80 (объект).

На момент заключения договора размер долевого участия дольщиков определен суммой денежных средств 2411000 руб., направляемых на строительство нежилого торгового помещения, расположенного на первом этаже встроенного помещения, в осях 14-16, Б-И, площадью 89,30 кв.м (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.4 договора от 17.02.2004 N 032/ДУ/2004 предусмотрена ответственность инвестора перед дольщиками за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на шесть месяцев в виде пеней в размере 0,1% от суммы, полностью внесенной дольщиками в соответствии с п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО "Проектстрой-МСУ" нарушило обязательство по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, индивидуальные предприниматели Шмыкова Т.А., Шумилова В.В., Опанасюк Л.Е. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2006 по 05.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.1 договора от 17.02.2004 N 032/ДУ/2004 установлена обязанность инвестора по сдаче в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1 договора. Сроком сдачи в эксплуатацию считается день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах Госархстройнадзора. Ориентировочно данный срок определен - четвертый квартал 2005 г.

С учетом того, что иных соглашений в отношении определения срока сдачи объекта сторонами не достигнуто, суды правильно установили, что последним днем исполнения обязательства по сдаче в эксплуатацию 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80, является 31.12.2005.

Договором предусмотрена ответственность инвестора в случае нарушения им данного обязательства более чем на шесть месяцев в виде взыскания пеней.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "Проектстрой-МСУ" в пользу дольщиков пени, начисленные за период с 01.07.2007 по 05.03.2007.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Установленные судебными актами по делу N А50-10708/2006-А17 обстоятельства о готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию в декабре 2005 г. и незаконности отказа администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствуют о невозможности исполнения инвестором его обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Оснований для освобождения ООО "Проектстрой-МСУ" от уплаты договорной неустойки или снижения ее размера судами не установлено.

Доводы ООО "Проектстрой-МСУ", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2007 по делу N А50-1333/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" - без удовлетворения.