Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7582/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А71-906/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Санникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о признании недействительным договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, является необоснованной, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.06.2007 по делу N Ф09-4365/07, поверяя законность и обоснованность постановления от 19.03.2007, указал на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2007 сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А является заключенным, так как спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, следовательно, учреждение подписало указанный договор в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой М.А. - без удовлетворения, считая указанные судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между муниципальным учреждением (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.А. (арендатор) подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А, в соответствии с которым последнему предоставлен подвал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что на день заключения договора аренды, технический подвал, часть площади которого учреждение сдало в аренду истцу, принадлежал не только муниципальному образованию "Город Ижевск", но и гражданам, являющимся собственниками квартир в указанном доме, предприниматель Санникова М.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-7566/2006-Г11 по иску учреждения к предпринимателю Санниковой о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения - подвала площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2007 установил, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.
Поскольку данное постановление вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, выводы суда в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установив, что согласно имеющейся в материалах дела справке от 03.09.1999 в доме, расположенном
