Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7646/07-С5 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, согласно которому с заявителя взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку объяснения третьего лица не являются вновь открывшимся обстоятельством, а факт получения горячей воды и наличие у заявителя обязанности по оплате оказанных услуг был известен ему исходя из наличия подписанного сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7646/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Имерова Маменджана Иминджановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по делу N А76-2433/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Имерову М.М. о взыскании 281706 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением суда от 23.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Имеров М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) по делу N А76-2433/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения.

Определением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) по делу N А76-2433/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайстве о приостановлении исполнения решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Имеров М.М. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе предприятию в заявленных требованиях, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает объяснения Соловенко Н.Н. от 28.02.2007, из которых следует, что с 25.07.2003 по 18.05.2006 Соловенко Н.Н. работала заведующей БОК по ул. Октября, д. 40, расписывалась в счетах и актах в двух экземплярах, один отдавала исполнителю из ЖКХ, второй - Тукаеву И.Х. Указанные объяснения получены страшим лейтенантом милиции Абдрафиковым Р.Г. УУМ СОМ УВД по Миасскому городскому округу. Таким образом, по мнению заявителя, фактически получал тепловую энергию и горячую воду от истца предприниматель Тукаев И.Х.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что объяснения Соловенко Н.Н. не являются вновь открывшимся обстоятельством. Факт получения предпринимателем Тукаевым И.Х. тепла и горячей воды и наличие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг был известен предпринимателю Имерову М.М., о чем свидетельствуют подписанные последним и представленные в суд апелляционной инстанции договор подряда от 21.07.2003 N 1, соглашение от 31.08.2003 N 1.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 23.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-2433/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Имерова Маменджана Иминджановича - без удовлетворения.