Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7502/07-С4 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кабеля при выполнении работ, связанных с вскрытием грунта, поскольку ответчик не получил необходимое письменное разрешение уполномоченного органа для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7502/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (далее - ЗАО "ДЦ "Колизей") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-1975/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к ЗАО "ДЦ "Колизей", обществам с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь") и "Дорожник-Пермь" (далее - ООО "Дорожник-Пермь") и закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь" (далее - ЗАО "Энергокомплект-Пермь") о взыскании солидарно убытков в сумме 82213 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Лукойл-Пермь" - Чазов Д.А., юрисконсульт 2-ой категории (доверенность от 04.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ДЦ "Колизей", ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Дорожник-Пермь" и ЗАО "Энергокомплект-Пермь" убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения кабеля при проведении работ по переносу шлагбаума по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 62, в сумме 82213 руб. на основании ст. 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение изменено. С ЗАО "ДЦ "Колизей" и ООО "Дорожник-Пермь" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" солидарно взысканы убытки в сумме 82213 руб. В иске к ЗАО "Энергокомплект-Пермь" и ООО "Лукойл-Пермь" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ДЦ "Колизей" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку он (заказчик) не несет ответственности за вред, причиненный подрядчиком (ООО "Дорожник-Пермь") третьим лицам действиями, не согласованными с заказчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 ЗАО "ДЦ "Колизей" обратилось с письмом к Главе администрации Ленинского района г. Перми о разрешении организовать заезд и выезд с парковки, прилегающей к зданию ТРК "Колизей" со стороны ул. Ленина, и устройства остановки общественного транспорта. Разрешение согласовано главой администрации, Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, отделом ГИБДД УВД г. Перми.

ЗАО "ДЦ "Колизей" обратилось к ООО "Лукойл-Пермь" как собственнику шлагбаума и пользователю земельного участка, на котором он находится, с просьбой о согласовании размещения въезда на территорию парковки и переноса шлагбаума.

Между ЗАО "ДЦ "Колизей" (заказчик) и ООО "Дорожник-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 N 21 о выполнении по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика следующих работ: въезд на парковку ДЦ "Колизей" со стороны ул. Ленина.

Между ЗАО "ДЦ "Колизей" (заказчик) и ООО "Дорожник-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2006 N 29 о выполнении работ по устройству посадочной площадки по ул. Ленина. Сторонами также заключено дополнительное соглашение к этому договору от 18.09.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия посадочной площадки по ул. Ленина и устройству асфальтобетонного покрытия перед въездом на автостоянку у административного здания ООО "Лукойл-Пермь".

Все указанные работы подрядчиком выполнены. До их выполнения по инициативе ЗАО "ДЦ "Колизей" работники ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (по договору от 09.11.2004 с ООО "Лукойл-Пермь") и ООО "Дорожник-Пермь" проводили работы по переносу принадлежащего ООО "Лукойл-Пермь" шлагбаума по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 62, в результате чего 28.07.2006 был поврежден кабель, владельцем которого является ОАО "Уралсвязьинформ".

Полагая, что причиненный реальный ущерб в виде расходов по восстановлению кабеля и телефонной канализации в сумме 82213 руб. подлежит возмещению производившими работы организациями, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчиков в причинении убытков.

Изменяя решение и взыскивая убытки солидарно с ЗАО "ДЦ "Колизей" и ООО "Дорожник-Пермь", суд апелляционной инстанции указал, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями этих ответчиков, поскольку 28.07.2006 (в момент повреждения кабеля) ЗАО "Энергокомплект-Пермь" не проводило работы по переносу шлагбаума.

Выводы судов в отношении привлечения ЗАО "ДЦ "Колизей" к гражданско-правовой ответственности являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Судами установлено, что на выполнение работ, связанных с вскрытием грунта, разрешение ЗАО "ДЦ "Колизей" (заказчиком работ) от истца получено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, а также доказательств осуществления ООО "Дорожник-Пермь" работ, выходящих за пределы определенных заключенными им с ЗАО "ДЦ "Колизей" договорами подряда работ, отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика работ и причинением ущерба истцу ЗАО "ДЦ "Колизей" не представило. Таким образом, суды правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскали солидарно с него и с подрядчика, выполнявшего работы в день повреждения кабеля, убытки.

Доводы ЗАО "ДЦ "Колизей", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А50-1975/2007-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" - без удовлетворения.