Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7610/07-С5 Иск о признании договора мены оборудования незаключенным не удовлетворен, поскольку на момент подписания приложений к договору полномочия вице-президента действовать от имени общества подтверждены приказами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7610/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" (далее - общество "ННТ-Фарма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-1510/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзкотломаш" (далее - общество "Союзкотломаш") - Губенко Ю.В. (доверенность от 24.04.2006);

конкурсного управляющего - Смирнова М.В. (доверенность от 10.09.2007).

Конкурсный управляющий общества "ННТ-Фарма" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Союзкотломаш" о признании договора мены оборудования от 13.04.2005 N 26 незаключенным.

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "ННТ-Фарма" просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка России в лице Ульяновского отделения N 8588.

Общество "Союзкотломаш" доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с принятым решением согласно в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом "ННТ-Фарма" и обществом "Союзкотломаш" заключен договор мены оборудования от 13.04.2005 N 26.

Договор подписан уполномоченными лицами: со стороны общества "ННТ-Фарма" - Кузнецовым А.В., со стороны общества "Союзкотломаш" - генеральным директором Макуриным В.А.

По условиям заключенного договора (п. 1.1-1.4 договора) стороны производят обмен оборудования и материалов согласно спецификациям N 1 и 2 на сумму 55521500 руб. без НДС. Для выполнения условий договора мены стороны проводят инвентаризацию данного оборудования и материалов. Все расходы, связанные с проведением инвентаризации и выполнением условий договора, стороны берут на себя. В срок не более 45 дней стороны обязаны подписать акт приемки-передачи оборудования.

Приложениями N 1 и 2 от 16.05.2005 к договору мены сторонами определено наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования, всего на общую сумму 55521500 руб.

По актам приема-передачи от 16.05.2005 оборудование, перечисленное в приложениях N 1 и 2 к договору мены, передано обществом "Союзкотломаш" в адрес общества "ННТ-Фарма".

Указанные приложения и акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны общества "ННТ-Фарма" Табакиным С.В.

Истец считает, что договор является незаключенным, поскольку приложения N 1 и 2 к договору и акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны общества "ННТ-Фарма" неуполномоченным лицом - Табакиным С.В., а в самом договоре невозможно определить наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего передаче.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора мены оборудования от 13.04.2005 N 26 незаключенным.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Анализируя условия договора мены от 13.04.2005 N 26 и приложения N 1 и 2 к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор мены соответствует требованиям закона и является заключенным (ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами определены наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования, всего на общую сумму 55521500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что приложения к договору мены и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы являются ничтожными.

Как установлено судом, на момент подписания приложений к договору полномочия вице-президента Табакина С.В. действовать от имени общества "ННТ-Фарма" подтверждены приказами от 01.02.2005, 25.04.2005 N 8 (л.д. 134, 135).

В последующем общество "ННТ-Фарма" в лице президента Табакина С.В. прямо одобрило сделку - договор мены оборудования от 13.04.2005 N 26, что подтверждается резолюцией на письме общества "Союзкотломаш" от 05.09.2005 об обеспечении доступа его специалистов на производственную площадку общества "ННТ-Фарма".

Кроме того, Табакиным С.В., исполняющим обязанности президента общества "ННТ-Фарма", заявлением от 03.06.2007 (л.д. 142) также была одобрена сделка сторон.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности приложений к договору мены и актов приема-передачи в связи с подписанием их неуполномоченным лицом противоречит п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонено судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка России в лице Ульяновского отделения N 8588 в связи с тем, что при разрешении данного спора его права и законные интересы не затрагиваются (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-1510/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" - без удовлетворения.