Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7656/07-С6 Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением предпринимателем фонограмм удовлетворено, поскольку общество обладает исключительными авторскими и смежными правами на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении к договору произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7656/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16536/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А76-14749/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по тому же делу, а также на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-14749/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") - Сергеев П.Н. (доверенность от 26.07.2007 N 74 АА 55-767); Решетников А.В. (доверенность от 09.07.2007 N 74 АА 550548).

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" в лице общества "Уральское фонографическое агентство", являющимся его представителем на территории Челябинской области (далее - общество "Классик Компани"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яровикову А.А. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве") 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением индивидуальным предпринимателем Яровиковым А.А. фонограмм произведений Кучина Ивана Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. в пользу общества "Классик Компании" взыскана компенсация в сумме 70000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 83-85).

В связи с ошибочным наименованием истца, указанным в решении от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) и исполнительном листе от 28.11.2006 N 128428, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 об исправлении технической ошибки внесены изменения в наименование истца. Арбитражный суд Челябинской области определил исправить допущенную ошибку и наименование истца в решении от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) и исполнительном листе от 28.11.2006 N 128428 читать как закрытое акционерное общество "Классик Компани" (т. 1, л.д. 90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 определение суда от 02.04.2007 об исправлении технической ошибки оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141).

В жалобе на решение суда первой инстанции от 17.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2007, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. просит данные решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48, 49 Закона "Об авторском праве", нарушение судами положений ст. 64, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком, а указанное в исковом заявлении общество "Классик Компании" является ненадлежащим истцом; истец не доказал, что он является правообладателем имущественных смежных прав на произведения Кучина И.Л., а также факт нарушения индивидуальным предпринимателем Яровиковым А.А. вышеназванных прав. Индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что им продан именно тот диск, который был представлен в судебное заседание, и что он является контрафактным.

В жалобе на определение суда об исправлении технической ошибки от 02.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 179, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изменение наименования истца (с общества "Классик Компании" на общество "Классик Компани") не является арифметической ошибкой. Индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. считает, что обжалуемым определением изменено содержание решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и обществом "Классик Компани" (издатель) 12.10.2004 заключен договор N А4-1210/1, по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона "Об авторском праве", на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении к данному договору произведений Кучина И.Л., а именно альбомов "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина" (т. 1, л.д. 7-14). Общество "Классик Компани", полагая, что на основании данного договора оно имеет исключительные имущественные права на распространение произведений Кучина И.Л., на основании п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Яровикова А.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 70, магазин "Киноман", 27.03.2006 был реализован контрафактный диск формата МР3, содержащий альбомы "Хрустальная ваза", "Крестовая печать", "Чикаго", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс (new)", что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.03.2006 (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона "Об авторском праве". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Классик Компани" обладает исключительными авторскими и смежными правами на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении к договору от 12.10.2004 N А4-1210/1 произведений Кучина И.Л.

Довод индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. о том, что авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заверенная истцом копия данного договора. Оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства у судов не имелось (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Вывод судов о наличии факта продажи индивидуальным предпринимателем Яровиковым А.А. компакт-диска с произведениями Кучина И.Л. также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками (т. 1, л.д. 70 71), а также показаниями свидетеля Сушко С.Б., который в соответствии с положениями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса был допрошен в судебном заседании 04.10.2006 (л.д. 79, 80).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. на распространение компакт-диска с произведениями Кучина И.Л., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма компенсации в 70000 руб. определена с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Классик Компани".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обратился к ИП Яровикову А.А., а арбитражный суд принял решение в отношении индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Александровича, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от 27.03.2006 ИП Яровиков А.А. имеет идентификационный номер налогоплательщика 744700202935 (т. 1, л.д. 70). Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2006 усматривается, что данный идентификационный номер налогоплательщика (744700202935) имеет индивидуальный предприниматель Яровиков Артем Анатольевич (т. 1, л.д. 61-64).

Доказательств того, что ИП Яровиков А.А. и индивидуальный предприниматель Яровиков Артем Анатольевич являются разными лицами, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется по следующим причинам.

Как следует из содержания ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2006 местом нахождения индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. является г. Челябинск, ул. Бехтерева, д. 5 (т. 1, л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись индивидуальному предпринимателю Яровикову А.А. по данному адресу (т. 1, л.д. 22, 68), а также по указанному истцом адресу проживания: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 105А, 535 (т. 1, л.д. 21, 69).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что свидетель Сушко С.Б. является работником истца, в силу чего его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 78), а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем.

Довод индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. о том, что он не располагал информацией о том, что истец является правообладателем на использование произведений Кучина И.Л., в силу чего не мог нарушить авторских прав, судам кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в решении суда первой инстанции ошибки (неправильное указание фамилии представителя и организационно-правовой формы истца) судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для правильного разрешения данного спора.

Иные доводы индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) усматривается, что наименование истца указано как "закрытое акционерное общество "Классик Компании", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, 18 (т. 1, л.д. 83, 84).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт обращения с данным иском закрытого акционерного общества "Классик Компани", находящегося по этому же адресу (т. 1, л.д. 2, 7-14, 17, 18, 23, 37, 38-57, 59, 72, 73, 82), суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе вынес определение от 02.04.2007 об исправлении технической ошибки, в котором определил исправить допущенную ошибку и наименование истца в решении от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) и исполнительном листе от 28.11.2006 N 128428 и читать как закрытое акционерное общество "Классик Компани" (т. 1, л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исправление судом первой инстанции наименования истца имеет чисто технический характер и не меняет содержание принятого решения.

На основании вышеизложенного доводы индивидуального предпринимателя Яровикова А.А., изложенные в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 об исправлении технической описки и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006), определение того же суда от 02.04.2007 по делу N А76-14749/06 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007), 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича - без удовлетворения.