Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7639/07-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения части здания удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для признания общества добросовестным приобретателем недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7639/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика-1" (далее - общество "Оханская швейная фабрика-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-5378/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - общество "ВВК") - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 01.06.2007);

общества "Оханская швейная фабрика-1" - Стряпунина, директор (протокол общего собрания учредителей общества от 05.09.2006 N 1); Залялетдинова Э.Л., юрисконсульт (доверенность от 18.09.2007 N); Неуймина Ю.В., адвокат (доверенность от 05.09.2007).

Общество "ВВК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Оханская швейная фабрика-1" об истребовании из чужого незаконного владения части здания общей площадью 2255,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ижгузин И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" (далее - общество "Бонус-Опт"), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение отменено, иск удовлетворен. На общество "Оханская швейная фабрика-1" возложена обязанность передать обществу "ВВК" часть здания общей площадью 1255,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский края, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оханская швейная фабрика-1" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что общество "Оханская швейная фабрика" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05.06.2006 обществом "ВВК" (продавец) и обществом "Бонус-Опт" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - часть двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 2255,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006.

Обществом "Бонус-Опт" по договору купли-продажи от 01.09.2006 указанное здание передано в собственность Ижгузину И.Н.

Впоследствии Ижгузин И.Н. (продавец) на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 передал указанный объект недвижимого имущества обществу "Оханская швейная фабрика" (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006 был признан арбитражным судом недействительной сделкой, общество "ВВК" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "ВВК", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем покупатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, или выбыло из их владения помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006 от имени продавца (общества "ВВК") подписан директором Стряпуниной Л.В., со стороны покупателя (общества "Бонус-Опт") - директором Аристовым Н.Н.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 по делу N А50-18724/2006 указанный договор купли-продажи признан недействительным как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность участника общества "ВВК" - Аристова Н.Н., совершенная в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствии решения участников общества об одобрении сделки.

Принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи был заключен при отсутствии согласия общества на совершение сделки, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом, учитывая, что первоначальный договор от 05.06.2006 от имени общества "ВВК" и договор купли-продажи от 02.10.2006 между Ижгузиным И.Н. и обществом "Оханская швейная фабрика" подписан одним и тем же лицом - директором Стряпуниной Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что первоначальная сделка совершена с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания общества "Оханская швейная фабрика" добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-5378/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика-1" - без удовлетворения.