Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7014/07-С1 Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд указал на то, что рассмотрение заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7014/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 17917/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А07-23902/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении данного размера исполнительского сбора.

Определением суда от 05.12.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 55, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.08.2006 N 085108, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.08.2006 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества в пользу ЗАО "Белорецкая пружина" долга в сумме 1822763 рубля с указанием о немедленном его исполнении со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 133230 руб. 50 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.09.2006, взыскание производилось в том числе и в пользу физических лиц.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрение заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 90 Закона N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Следовательно, с учетом системного толкования положений ст. 27, 29, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Закона N 119-ФЗ, оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя производится в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Поскольку заявленные обществом требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционным судом правомерно на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный заявителем вопрос (требование) о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании примененных апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А07-23902/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. - без удовлетворения.