Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7685/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям и верно произвел расчет потерь, понесенных при транспортировке нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7685/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-6250/07.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаворс Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 141 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 151144 руб.

Решением суда от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что право налогоплательщика на применение налогового вычета в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, инспекцией принято решение от 20.04.2007 N 141, которым отказано в возмещении налога в сумме 151144 руб.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, поскольку Правительством Российской Федерации не утверждены нормы естественной убыли, а в силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2002 N 16-00-14/485 до разработки и утверждения в установленном порядке новых норм естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей расходы, связанные с потерями от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения прибыли.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что порядок и условия для применения вычета обществом соблюдены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается отнесение спорных сумм налога к вычетам с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, а также соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 171 Кодекса в случае, если в соответствии с гл. 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что такие нормативы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не утверждены, обществом произведен расчет в соответствии с Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318 "О введении в действие норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировке, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов".

В соответствии с данным Приказом транспортная организация, производящая транспортировку нефтепродуктов, определила и указала в своих первичных документах нормы потерь по каждой поставке. Факт оплаты продукции и понесенных потерь при транспортировке нефтепродуктов материалами дела подтвержден.

Судом также установлено, что разница в объеме товара соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Указанная статья вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отсутствие утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса) влечет отказ в применении вычета.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о взыскании государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, налоговые органы, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождаются от уплаты госпошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-6250/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.