Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7635/07-С2 Решение налогового органа о доначислении единого социального налога признано судом недействительным, поскольку законодательно не закреплена безусловная обязанность работодателя производить единовременную выплату вознаграждений за выслугу лет работникам, следовательно, указанные выплаты не являются объектом обложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7635/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 15366/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-178/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007).

Представители открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Копейского отделения N 1785 (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2006 N 93.

Решением суда от 26.03.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период и соответствующих пеней.

По мнению налогового органа, выплата ежегодного вознаграждения за выслугу лет является тем видом расходов, который должен учитываться при налогообложении прибыли, соответственно данные виды выплат должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на отсутствие у инспекции оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. Из указанного фонда (чистой прибыли 2005 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил.

Полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о занижении банком базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. не облагаются, является правильным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-178/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.