Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7681/07-С2 Решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, а оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7681/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-824/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Строительно-торговая компания - ЮНА" (далее - общество, налогоплательщик) - Пальмин А.В. (доверенность от 25.04.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 03.10.2006 N 1046 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 524655 руб. 03 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС и непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 260254 руб. 28 коп., соответствующих пеней, штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 122, Кодекса в соответствующей сумме, и применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Кроме того, в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС в сумме 260254 руб. 28 коп. связано с отказом налогового органа в признании права заявителя на применение налоговых вычетов, заявленных обществом при представлении налоговому органу налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2003-2006 гг. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование сумм налога, заявленных к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога в указанной сумме и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что штраф по ст. 119 Кодекса наложен на налогоплательщика с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Кодекса. Отмеченные выводы суда послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, касающихся доначисления НДС в сумме 260254 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа, обстоятельствам дела, и полагая, что при принятии решения суд необоснованно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления НДС, в сумме 260254 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган по результатам рассмотрения заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче исковых заявлений, по делам, по которым государственные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявленных требований общества в оставшейся части.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности применения к обществу налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса и отказа в удовлетворении заявленных требований общества в оставшейся части.

Из изложенного следует, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-824/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.