Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7614/07-С3 Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования, не исследовал вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению платежей за добычу подземных вод и целевых сборов, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени, а также не установил основания и период возникновения указанной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7614/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-7614/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-117/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Нифонтова Е.Н. (доверенность от 14.09.2007 N 23).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по состоянию на 13.12.2006 N 14761.

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта; далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 14761, которым обществу в срок до 23.12.2006 предложено уплатить пени за несвоевременное внесение платежей за добычу подземных вод и целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели (далее - целевые сборы) в общей сумме 93 руб. 20 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, нарушает его права и законные интересы.

Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь тем, что целевые сборы отменены с 01.01.2004; пени за несвоевременное внесение платежей за добычу подземных вод и целевых сборов не подлежат взысканию в связи с истечением трехгодичного срока для принудительного взыскания задолженности по указанным платежам и сборам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Суды сослались на истечение трехлетнего срока для принудительного взыскания платежей за добычу подземных вод и целевых сборов и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания указанной задолженности, не указав, на основании каких норм права они пришли к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Судами не исследовался вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению платежей за добычу подземных вод и целевых сборов, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени, основания и период возникновения указанной недоимки судами не установлены.

Сам по себе факт того, что недоимка по платежам за добычу подземных вод возникла 21.01.2002, а по целевым сборам - 20.10.2003, не может свидетельствовать о том, что инспекцией утрачена возможность взыскания указанной недоимки.

Формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате пени. Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, требование об уплате пени может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пени.

Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что пени, предъявленные к уплате в оспариваемом требовании, начислены за период с 01.10.2006 по 01.12.2006 в связи с несвоевременной уплатой целевых сборов и платежей за добычу подземных вод, задолженность по которым возникла 20.10.2003 и 21.01.2002 соответственно.

Суды правильно исходили из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 11.01.2004 N 79, не допускающей формальный подход при решении судами вопроса о соответствии оспариваемого требования налогового органа об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 Кодекса.

Вместе с тем суды не установили наличие либо отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате целевых сборов и платежей за добычу подземных вод, задолженность по которым, по мнению инспекции, возникла 20.10.2003 и 21.01.2002 соответственно.

Отмена с 01.01.2004 обязанности по уплате целевых сборов не порождает у общества право не исполнять ранее возникшие обязательства по их уплате.

При таких обстоятельствах судами без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у инспекции права предъявить обществу к уплате пени за несвоевременную уплату целевых сборов и платежей за добычу подземных вод.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать им правовую оценку, установить, исходя из расчета инспекции, предпринимались ли инспекцией в отношении общества меры по принудительному исполнению обязанности по внесению платежей, за просрочку уплаты которых начислены пени, утрачена ли возможность взыскания в принудительном порядке данной задолженности, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-117/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.