Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-7614/07-С3 Требование налогового органа об уплате пени за несвоевременное внесение обязательных платежей является незаконным, поскольку доказательства соблюдения инспекцией порядка и сроков бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-7614/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-117/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по состоянию на 13.12.2006 N 14761.

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46, 47, п. 4 ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 68, п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 14761, которым обществу в срок до 23.12.2006 предложено уплатить пени за несвоевременное внесение платежей за добычу подземных вод и целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели (далее - целевые сборы) в общей сумме 93 руб. 20 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, нарушает его права и законные интересы.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соблюдении инспекцией норм, содержащихся в ст. 45, 46 Кодекса.

Судами установлено, что пени начислены на недоимку по платежам за добычу подземных вод в сумме 224 руб., возникшую 21.01.2002, и на недоимку по целевым сборам в сумме 3875 руб. 40 коп., возникшую 20.10.2003, инспекцией соблюден порядок, предусмотренный ст. 45, 46 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 45, 46 Кодекса.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что представленные инспекцией документы не подтверждают факт направления в банк инкассовых поручений на взыскание пенеобразующей недоимки по внесению платежей за добычу подземных вод и целевых сборов, доказательств соблюдения инспекцией порядка и сроков бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки, установленных ст. 45, 46 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит указанным выше нормам.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-117/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу отменить. Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 13.12.2006 N 14761.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябэнерго" судебные расходы в сумме 1000 руб.