Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7605/07-С3 Требование налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку установлена своевременная и полная уплата ответчиком в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход, осуществляемая им продажа товаров в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, что исключает необходимость перерасчета налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7605/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1016/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00050).

Индивидуальный предприниматель Левушкин Руслан Николаевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 160252 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 31.03.2006, о чем составлен акт проверки от 28.07.2006 N 45.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2006 N 49, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 160252 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, август 2004 г. - 31042 руб. 80 коп., март, апрель, июнь 2005 г. - 47898 руб., июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. - 81311 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, в проверяемый период являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял продажу товаров в кредит с использованием безналичной формы расчета, что, по мнению инспекции, не подпадает под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем ему следовало исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Поскольку требование инспекции от 23.08.2006 N 896 об уплате штрафов предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

Судами отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. При этом судами сделан вывод о том, что реализация предпринимателем товаров в кредит подпадает под признаки розничной торговли, при которой форма расчета, осуществляемая покупателями за приобретенные товары или оказанные услуги, значения не имеет.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из п. 2 ст. 346.26 Кодекса и закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судами установлена своевременная и полная уплата предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход; осуществляемая им продажа товаров в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судами сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для переоценки установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1016/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.