Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7146/07-С3 Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за непредставление инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, признано судом законным, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок запрошенных документов, ведение которых является обязательным для ответчика в силу применения упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7146/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-1585/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 29.12.2006 N 03-39/11-32069 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в доход общества взысканы судебные расходы в сумме 1428 руб. 60 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки в адрес общества направлено требование от 13.11.2006 N 03-39/11-27619 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля. В связи с неполным представлением документов, указанных в требовании, инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 03-39/11-32069 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекция правомерно затребовала книгу учета доходов и расходов общества за 9 месяцев 2006 г. и сведения об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006, поскольку обязанность ведения таких документов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена ст. 346.24 Кодекса, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 82, 88, п. 1 ст. 93, ст. 106, 108, п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом из содержания диспозиции п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять по закону, и они у него имеются в наличии.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок двух запрошенных документов (книги учета доходов и расходов общества за 9 месяцев 2006 г. и сведений об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006), вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. (50 руб. за каждый не представленный документ) является законным и обоснованным.

Факт отсутствия в извещении сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки оценен судом с учетом характера допущенных нарушений и не признан обстоятельством, влекущим безусловное признание решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 1428 руб. 60 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-1585/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" - без удовлетворения.