Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7609/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости арендуемых площадей, и не доказала обоснованность применения цен на оказываемые услуги, приведенные в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7609/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 946/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 по делу N А71-439/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоштамп" (далее - общество, налогоплательщик) - Гизатуллин А.С. (доверенность от 03.09.2007 N 25), Порсева К.М. (доверенность от 03.09.2007 N 26);

инспекции - Мутин И.И. (доверенность от 15.01.2007 N 9), Богданова А.А. (доверенность от 24.04.2007 N 4), Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2007 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 12-28/1 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20224824 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 5650256 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки общества, в ходе которой инспекцией установлено, что в 2003-2005 гг. заявитель сдавал в аренду открытым акционерным обществам "Металлургический завод "Ижмаш" и "ИжАвто" площади по цене ниже рыночной на 20%, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Полагая, что данный ненормативный акт принят инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судами установлено, что общество и арендаторы являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, сослались на то, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей с учетом требований, установленных ст. 40 Кодекса, и не доказала обоснованность применения цен на оказываемые услуги, приведенных в оспариваемом решении.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

Судами на основании представленных доказательств, исследованных на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом при расчете цены аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам, определенным ст. 40 Кодекса.

Суды обоснованно указали, что при проверке правильности применения цены по аренде помещений инспекция необоснованно определила рыночную цену на основании писем ряда агентств недвижимости, поскольку из указанных писем невозможно установить, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано отклонение цен по аренде помещений, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Довод инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные налоговым органом письменные доказательства, в частности договор на оказание услуг, отчет N 123-Н/07 об определении рыночных ставок арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, лицензию на осуществление деятельности от 31.10.2003 N 007690, полис страхования гражданской ответственности оценщика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанные документы истребованы и получены налоговым органом после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, более того, не реализовал свое право на истребование и получение указанных документов в рамках проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств отклонения цен по аренде помещений, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 по делу N А71-439/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.