Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7707/07-С3 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы обоснованно, поскольку заявитель не представил в установленный срок заверенную надлежащим образом доверенность, подтверждающую полномочия его представителя на подписание жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7707/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-1193/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тузова Е.Н. (генеральный директор), Пережегин А.Ю. (доверенность от 20.06.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 47)

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2007 N 18 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 апелляционная жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 и ст. 263 Кодекса оставил апелляционную жалобу общества без движения. Названным определением обществу было предложено в срок до 09.07.2007 представить доверенность, подтверждающую полномочия его представителя на подписание данной жалобы, заверенную в установленном порядке.

Определением от 01.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество в срок до 09.07.2007 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранило, а именно не представило заверенной в установленном порядке доверенности, подтверждающей полномочия его представителя (Пережегина А.Ю.) на подписание апелляционной жалобы.

Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 260 Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 6 ст. 75 Кодекса).

В ч. 1 ст. 263 Кодекса указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом 21.06.2007.

Однако в установленный в указанном определении суда срок, то есть до 09.07.2007, доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы, заверенной в установленном порядке, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с такой жалобой вновь при условии соблюдения требований Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Довод общества о том, что доверенность от 12.04.2007 N 45-01/168086, выданная Пережегину А.Ю. от имени Тузовой Е.А., подтверждает надлежащим образом полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени общества, подлежит отклонению, поскольку допуск судом первой инстанции указанного лица к участию в деле не является подтверждением его полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-1193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.