Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7693/07-С3 Решение налогового органа об отказе произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины признано судом недействительным, поскольку доказано, что истцом не был пропущен установленный срок подачи заявления в силу того, что о наличии оснований для спорного права требования ему стало известно из судебных актов, вступивших в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7693/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4474/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) Плечистов Ю.Б. (доверенность от 25.12.2006 N 08-5-05/242).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции об отказе произвести возврат государственной пошлины в сумме 1294499 руб. 72 коп., выраженного в письме от 27.02.2007 N 408914/35-1876.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 1294510 руб. была уплачена банком 19.11.2002 за рассмотрение Верховным судом Республики Башкортостан кассационной жалобы на решение Кармаскалинского районного суда по иску Кайбышева Ш.А. о взыскании с банка 172601351 руб.

Поскольку банк понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а Кайбышев Ш.А. в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от их уплаты, 10.07.2006 Кармаскалинским районным судом вынесено определение, которым государственная пошлина в сумме 1294499 руб. 72 коп. возвращена банку за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком 01.02.2007 в адрес инспекции заявления N 08-4-01/536 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1294499 руб. 72 коп.

В письме от 27.02.2007 N 4089 14/35-1876 инспекция отказала банку в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть подано в налоговый орган в течение 3 лет со дня ее уплаты. Поскольку указанный срок на момент обращения банка с заявлением в налоговый орган истек, инспекция не нашла оснований для удовлетворения заявления о возврате госпошлины.

Банк, полагая, что отказ инспекции в возврате государственной пошлины нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом установлено и материалами дела подтверждено вступление в законную силу определений, принятых Кармаскалинским районным судом (10.07.2006) и Верховным судом Республики Башкортостан (28.12.2006), которыми государственная пошлина в сумме 1294499 руб. 72 коп. возвращена банку за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банк, обратившись 01.02.2007 в инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, не пропустил установленный срок подачи заявления, поскольку о наличии оснований для возврата госпошлины ему стало известно из судебных актов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как наличие механизма зачета излишне уплаченных сумм, установленного гл. 12 Кодекса, не лишает банк права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4474/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.