Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7746/07-С3 Решение налогового органа о доначислении транспортного налога признано судом обоснованным, поскольку установлено, что заявитель необоснованно занизил сумму спорного налога, применив к автокрану налоговую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7746/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30968/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, налогоплательщик) - Кильдигишев В.Г. (доверенность от 28.12.2006 N 06-юр);

инспекции - Волкова Т.А. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-81).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 93/134.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Недействительными признаны п. 2-3 решения инспекции. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансового платежа по транспортному налогу за 2 квартал 2006 г. составлен акт от 02.10.2006 N 161 и принято решение от 20.09.2006 N 93/134 о доначислении транспортного налога в сумме 792 руб. и пеней - в сумме 18 руб. 74 коп. в связи с применением в отношении автокрана на базе автомобиля "Урал 5557" ставки налога, предусмотренной для "Других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу".

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что указанный автокран не относится к категории "Грузовые автомобили".

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 руб. с каждой лошадиной силы.

Как установлено ст. 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали, что в данном случае надлежало применять налоговую ставку, установленную Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" для категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Применив к автокрану на базе автомобиля "Урал 5557" ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога.

Поэтому у судов не было оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога и начислении пеней.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30968/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительными п. 2-3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 20.09.2006 N 93/134.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", зарегистрированного администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 24.06.2002 N 49, находящегося по адресу: 455044, г. Магнитогорск,, ул. Кирова, 93, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.