Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7790/07-С3 Суд правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из хозяйственного оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7790/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7794/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-4785/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 24.04.2007 N 29. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до разрешения спора по существу.

Определением суда от 31.05.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого требования инспекции приостановлено, инспекции запрещено бесспорное взыскание пеней по указанному требованию, выставление инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств налогоплательщика на суммы, указанные в оспариваемом требовании со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), а также с любых вновь открываемых обществом счетов, производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате пеней, подлежащих уплате по оспариваемому требованию, приостанавливать в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по счетам общества на основании данного требования, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено требование об уплате налога от 24.04.2007 N 29.

Полагая, что указанное требование вынесено инспекцией с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о приостановлении его действия.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-4785/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.