Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7051/07-С6 Требование о признании недействительным права собственности на самовольные постройки не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые могли свидетельствовать о том, что предоставленный по договору аренды земельный участок, на котором возведено здание, был отведен именно для этой цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7051/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-502/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-502/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А50-14860/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пермскому краю, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис", закрытое акционерное общество "Корат-Сервис", акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ленинское отделение N 22 (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - общество "Бриллиант").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Исмаиловой Е.В. - Логиш Е.Ю. (доверенность от 14.08.2007 N Д-3815);

администрации г. Березники Пермского края (далее - администрация) - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 28.12.2006 N 02-34-145);

общества "Бриллиант" - Ненашев А.Г. (доверенность от 17.09.2007).

Предприниматель Исмаилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Березники, район УПТК, Чуртанское шоссе: 1) литера А2 - помещение площадью 143 кв.м, 2) литера А2 - складское помещение площадью 422,8 кв.м, 3) одноэтажное кирпичное здание бытовки площадью 91,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исмаилова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 158, 160, 161, 393, 431, 896, 897, 901, 902, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что самовольные строения расположены на земельном участке площадью 997 кв.м, принадлежащем на праве собственности, и арендуемом земельном участке площадью 224 кв.м., предприниматель Исмаилова Е.В. полагает, что возведенные самовольные строения не нарушают прав смежных собственников и землепользователей, в отношении которых установлен публичный сервитут. Кроме того, заявитель полагает, что указанные строения не создают угрозу для деятельности третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой инстанции от 02.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Исмаиловой Е.В. - без удовлетворения, указывая на то, что истцом помимо нецелевого использования земельных участков площадью 997 кв.м и 223 кв.м, предоставленных в собственность и аренду соответственно, произведено самовольное занятие земель общего пользования. Кроме того, банк ссылается на то, что предпринимателем Исмаиловой Е.В. нарушено разрешенное использование предоставленных в собственность и аренду земельных участков, поскольку данные земельные участки были предоставлены ему для благоустройства территории, а не для размещения капитальных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриллиант" просит решение суда первой инстанции от 02.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Исмаиловой Е.В. - без удовлетворения, считая указанные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Исмаилова Е.В. является собственником одноэтажного кирпично-панельного здания склада, литера А-А1, общей площадью 359,1 кв.м, состоящего из четырех помещений, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанское шоссе, район УПТК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 N 59 АК 500748.

Постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 31.03.2004 N 278 предпринимателю Исмаиловой Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 997 кв.м под указанное выше здание склада, с условием об обременении свободной от строений части земельного участка правом ограниченного пользования и об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Условие об обременении данного земельного участка изложено в п. 6.1 договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 59:03:02 00 009:0119, заключенного 31.03.2004 между администрацией (продавец) и предпринимателем Исмаиловой Е.В. (покупатель).

По договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.08.2003 N 6307, заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Исмаиловой Е.В. (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, на срок до 08.08.2006. Целевое назначение договора аренды - для обслуживания склада (п. 1.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела (технический паспорт от 03.04.2006 г. (т. 2, л.д. 1-6), к существующему зданию склада, принадлежащему предпринимателю Исмаиловой Е.В., пристроены помещения площадью 143 кв.м и 422,8 кв.м.

На земельном участке, арендованном по договору от 15.08.2003 N 6307, возведено здание бытовки общей площадью 91,1 кв.м. (технический паспорт от 03.04.2006 (т. 2, л.д. 13-17).

Предприниматель Исмаилова Е.В., ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Березники, район УПТК, Чуртанское шоссе: 1) литера А2 - помещение площадью 143 кв.м, 2) литера А2 - складское помещение площадью 422,8 кв.м, 3) одноэтажное кирпичное здание бытовки площадью 91,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорные строения возведены без получения соответствующего разрешения на строительство, а также документов, дающих право на его получение (согласованной проектной документации).

Согласно актам обследования самовольно возведенных строений от 03.04.2006 на земельных участках площадью 997 кв.м, 224 кв.м (т. 1, л.д. 86-91), а также актам натурного обследования земельных участков от 23.08.2005 (т. 1, л.д. 76, 77), актам проверки организационно-правового порядка строительства объектов от 26.09.2005 N 46 и от 23.09.2005 N 44 (т. 1, л.д. 82, 83) выявлено, что границы самовольно пристроенного здания склада выходят за границы предоставленного в собственность Исмаиловой Е.В. земельного участка площадью 997 кв.м, в результате чего складом дополнительно заняты муниципальные земли общего пользования площадью 136 кв.м, данный объект вплотную пристроен к соседнему зданию склада, принадлежащего обществу "Бриллиант", на водопроводе, снабжающем общество с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция" и канализационном коллекторе диаметром 500 мм, подземных водах технического водоснабжения диаметром 400 мм, принадлежащих обществу "ТГК N 9". В результате обследования строения на земельном участке с кадастровым номером 59:03:02 00 009:0121 площадью 224 кв.м, предоставленном истцу в аренду, комиссией установлено то, что границы самовольно построенного здания бытовки площадью 91,1 кв.м выходят за границы арендованного истцом участка, в результате чего этим строением дополнительно заняты муниципальные земли общего пользования площадью 4,6 кв.м.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемые строения возведены на земельных участках, не отведенных и предназначенных для осуществления строительства, без разрешительной документации, с нарушением действующих нормативов и прав третьих лиц, являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предоставленный по договору аренды земельный участок площадью 224 кв.м, на котором возведено одноэтажное кирпичное здание бытовки, был отведен именно для этой цели.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что право собственности на одноэтажное кирпичное здание бытовки площадью 91,1 кв.м, возведенное на арендованном земельном участке, не может быть признано за предпринимателем Исмаиловой Е.В., является правильным и не противоречащим материалам дела.

Установив, что в имеющихся в деле первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 1-64) в качестве покупателя указан не истец, а иные лица, а также учитывая то, что данные документы датированы 2006 годом, тогда как в исковом заявлении указано и материалами дела подтверждается то, что спорные постройки возведены в 2004 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об осуществлении самовольной постройки спорных объектов именно истцом.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя Исмаиловой Е.В. отказано правомерно, доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на нарушение судами его права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, отклоняется. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А50-14860/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.