Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7648/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг удовлетворено, поскольку доказательств того, что сторонами в договор были внесены изменения относительно перечня предоставляемых ответчиком услуг, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7648/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иж-Крипт" (далее - общество "Иж-Крипт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А71-9094/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Иж-Крипт" - Утробин A.M. (доверенность от 01.12.2006);

открытого акционерного общества "Волга-Телеком" филиал в Удмуртской Республике (далее - общество "Волга-Телеком") - Безносов Н.В. (доверенность от 27.04.2007 N 217).

Общество "Иж-Крипт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Волга-Телеком" о взыскании 122595 руб. 67 коп. авансовых платежей.

Определением суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Удмурсткой Республике.

Общество "Волга-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Иж-Крипт" о взыскании 311587 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, образовавшейся за период с июня по ноябрь 2006 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Волга-Телеком" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с общества "Иж-Крипт" 343096 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества "Иж-Крипт" в пользу общества "Волга-Телеком" взыскано 343096 руб. 56 коп. долга, 7731 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Иж-Крипт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт оказания услуги обществу "Иж-Крипт" и ее фактическое потребление обществом "Волга-Телеком" не доказано.

Как следует из материалов дела, между обществом "Волга-Телеком" и обществом "Иж-Крипт" (оператор) заключен договор от 01.06.2006 N 71350 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого общество "Волга-Телеком" обязалось в соответствии с условиями присоединения оказывать обществу "Иж-Крипт" услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а оператор - оплачивать стоимость оказанных услуг (п. 2.1 договора).

Приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 к договору от 01.06.2006 N 71350 определены перечень и стоимость оказываемых обществом "Волга-Телеком" услуг.

За период с июня по октябрь 2006 г. обществу "Иж-Крипт" ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 622789 руб. 22 коп. (счета-фактуры, т. 1, л.д. 47-51).

По мнению общества "Иж-Крипт" (истца по первоначальному иску), обществом "Волга-Телеком" в счета-фактуры была включена стоимость услуги "инициирование вызова" в размере 176216 руб. 71 коп. которая истцом не заказывалась и не потреблялась. При этом в оплату стоимости указанной услуги обществом "Волга-Телеком" были зачислены денежные средства в размере 122595 руб. 67 коп., которые были перечислены обществом "Иж-Крипт" в качестве аванса.

Общество "Иж-Крипт", полагая, что авансовый платеж в размере 122595 руб. 67 коп. зачислен обществом "Волга-Телеком" в счет оплаты стоимости услуги "инициирование вызова" необоснованно, направило обществу "Волга-Телеком" письмо от 30.11.2006 N 192/1 (т. 1, л.д. 93) с просьбой возвратить образовавшуюся переплату.

Отказ общества "Волга-Телеком" послужил основанием для обращения общества "Иж-Крипт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Волга-Телеком" ссылаясь на то, что поскольку услуга "инициирование вызова" предусмотрена договором, приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 к договору от 01.06.2006 N 71350, следовательно, ее стоимость должна быть оплачена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуга "инициирование вызова" определена сторонами в соответствии с условиями договора от 01.06.2006 N 71350 и потреблена истцом, а также с учетом разъяснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Удмурсткой Республике, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Иж-Крипт", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается на основании данных общества "Волга-Телеком" о натуральных объемах оказанных услуг за отчетный период.

Договор от 01.06.2006 N 71350, приложение N 1 и дополнительное соглашение от 01.07.2006 N 1 к данному договору подписаны обществом "Иж-Крипт" без разногласий и замечаний.

Доказательств того, что сторонами в договор от 01.06.2006 N 71350 были внесены изменения относительно перечня предоставляемых обществом "Волга-Телеком" обществу "Иж-Крипт" услуг, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с общества "Иж-Крипт" 343096 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Доводы общества "Иж-Крипт" сводятся по существу к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А71-9094/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иж-Крипт" - без удовлетворения.