Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7563/07-С4 Определение о прекращении производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) правомерно, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7563/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-2753/07-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - акционерного общества открытого типа "Панфиловская усадьба" (далее - общество) - несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 11.05.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии у общества задолженности по внесению обязательных платежей в бюджеты разных уровней суд сделал неправильный вывод о возможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 г. свидетельствует о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что общество фактически прекратило свою деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетности обществом последний раз представлялись в налоговый орган за 4 квартал 2003 г., у общества имеется два закрытых расчетных счета в ОАО "Банк Северная казна" и ОАО "СКБ-банк", согласно справке ОАО "СКБ-банк от 12.10.2006 денежных средств на открытом счете общества в ОАО "СКБ-банк" не имеется, движение денежных средств на открытом расчетном счете за последние 12 месяцев отсутствует, задолженность общества по состоянию на 10.11.2006 по внесению обязательных платежей во все уровни бюджетов составляет 970917 руб. 82 коп. недоимки, задолженность по пениям составляет 718215 руб. 95 коп., по штрафам - 50097 руб. 19 коп., объектов недвижимости, по сведениям соответствующих органов, за обществом не зарегистрировано, принадлежащего должнику имущества не обнаружено, по адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует, а также на то, что средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, у уполномоченного органа имеются.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды руководствовались Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав при этом, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа.

Судами на основании документов, представленных уполномоченным органом, установлено, что, поскольку общество не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетности и не осуществляет операции по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, то оно отвечает признакам недействующего юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При этом в п. 1 того же постановления указано на возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Судами установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ссылка уполномоченного органа на невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием задолженности по внесению обязательных платежей и на то, что ликвидация возможна только путем признания его несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 г. свидетельствует о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную уполномоченным органом копию выписки с лицевого счета получателя средств из федерального бюджета от 19.01.2007, суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве надлежащего доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из положений п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего общества. Выписка с лицевого счета получателя средств из федерального бюджета от 19.01.2007 сведений о наличии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства именно акционерного общества открытого типа "Панфиловская усадьба" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-2753/07-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.