Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6019/07-С5 Требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком товара и отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости поставленной продукции в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6019/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А34-7953/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Гергенову М.Д. о взыскании 58000 руб. задолженности и 58000 руб. неустойки.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гергенова М.Д. в пользу общества взыскано 58000 руб. задолженности, 58000 руб. договорной неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гергенов М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 404, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что в материалах дела имеется маркетинговое соглашение о погашении задолженности ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем Гергеновым М.Д. (дилер) заключен дилерский договор от 12.05.2005 N 227/ПР-05 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005 N 2), согласно которому поставщик обязуется поставить, а дилер обязуется принять и оплатить стоимость соков, нектаров, напитков, другой продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора цена товара и общая стоимость поставки определяются сторонами в спецификации. Дилер обязан оплачивать стоимость товара в виде 100% предварительной оплаты после подписания спецификации и выписанного на ее основании счета поставщика (п. 5.2 договора).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара дилер выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество, поставив на основании спецификации N 8 предпринимателю Гергенову М.Д. товар (квитанции о приеме контейнера, товарные накладные от 24.09.2005 N 1611, N 1612, N 1613, N 1614), выставило к оплате счета-фактуры на сумму 311319 руб.

В связи с возвратом товара и частичной оплатой стоимости товара задолженность предпринимателя Гергенова М.Д. составила 58000 руб. (расходная накладная на возврат от 27.01.2006 N RPT-00000408, платежное поручение от 21.08.2006 N 894).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гергеновым М.Д. договорных обязательств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств принятия ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара и период просрочки с учетом п. 2.6 договора и положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договорные отношения прекращены, в связи с чем недопустимо применение п. 6.6 договора, устанавливающего ответственность за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку прекращение обязательств в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает предпринимателя Гергенова М.Д. от ответственности за его нарушение.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 9.2 договора и п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается пролонгированным на следующий год, так как до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия.

Ссылка ответчика на маркетинговое соглашение о погашении задолженности признана судом необоснованной, поскольку доказательств наличия и заключения данного соглашения в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы предпринимателя Гергенова М.Д., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Гергенова М.Д. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А34-7953/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.