Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7664/07-С5 Удовлетворяя заявление о взыскании с общества задолженности по договору теплоснабжения, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7664/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А76-12870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Шаймуратова Д.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 950/1).

Открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (далее - общество "ЧГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями" (далее - предприятие "УМО") о взыскании 22407179 руб. 34 коп. задолженности за январь-апрель 2006 г.

Определением суда от 22.06.2006 встречный иск предприятия "УМО" о признании договора теплоснабжения от 23.10.2003 N Т-2424 недействительным принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 28.12.2006 произведена замена общества "ЧГК" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", открытое акционерное общество коммерческий банк "Агроимпульс".

Определением суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Жилкомсервис" и муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие "Ремжилзаказчик").

Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) с предприятия "УМО" в пользу общества "ТГК N 10" взыскано 155192 руб. 20 коп. С общества "Жилкомсервис" в пользу общества "ТГК N 10" взыскано 141809 руб. 51 коп. С муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" в пользу истца взыскано 281579 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилкомсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества "ТГК N 10" о взыскании 141805 руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, оплата услуг по теплоснабжению в спорный период производилась населением непосредственно обществу "ЧГК", в связи с чем повторное взыскание стоимости потребленной теплоэнергии противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества "ЧГК") и предприятием "УМО" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 23.10.2003 N Т-2424, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном п. 2.1.1 договора, а абонент обязуется оплачивать стоимость принятой тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы объекты потребления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 55 (перечень объектов, включенных в дополнение от 20.07.2005), переданное в последующем по договору аренды обществу "Жилкомсервис" (приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 03.06.2004 N 1481).

Поставив во исполнение условий договора тепловую энергию в жилой дом по ул. Артиллерийской, д. 55, общество "ТГК N 10" выставило к оплате счета-фактуры от 30.01.2007 N 2411 за январь-апрель 2006 г.

Ссылаясь на неоплату стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику по адресу ул. Артиллерийская, д. 55, общество "ТГК N 10" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась обществу "Жилкомсервис", в ведении которого находилось общежитие по ул. Артиллерийская, д. 55. Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Жилкомсервис" не представлено, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Жилкомсервис" о том, что тепловая энергия в жилой дом по ул. Артиллерийской, 55 поставлялась в рамках договора на теплоснабжение жилого фонда муниципальных жилищных организаций от 24.09.2003 N Т-2411, рассмотрен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций ввиду отсутствия доказательств включения данного объекта в приложении N 1 к названному договору.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "Жилкомсервис" о том, что оплата стоимости тепловой энергии произведена жильцами дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Жилкомсервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А76-12870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис" - без удовлетворения.