Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7660/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда об удовлетворении требований основано на акте сверки взаиморасчетов, который не подтвержден документами первичной учетной документации и не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7660/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-2479/2007-Г-12.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. - Кыхалов О.Г. (доверенность от 17.01.2007).

Чайковская городская организация инвалидов Пермской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Чайковская городская организация инвалидов), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 89279 вручено 31.08.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Чайковская городская организация инвалидов обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутузову А.В. о взыскании 326559 руб. задолженности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 75535 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. в пользу Чайковской городской организации инвалидов взыскано 75535 руб. 32 коп. основного долга, 2766 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Бутузов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бутузовым А.В. и Чайковской городской организацией инвалидов заключен договор от 01.09.2004 N 1к, предметом которого является оказание услуг для временного привлечения (использования) работников Чайковской городской организации инвалидов (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией (п. 1 раздела 1 договора).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 75535 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение наличия задолженности истцом представлена справка ИФНС по г. Чайковскому.

Суд первой инстанции исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75535 руб. 32 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на справку ИФНС по г. Чайковскому, реестр ордеров за 2006 г. и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 4, 61, 76).

Однако имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не имеет ссылки на договор от 01.09.2004 N 1к и не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

Реестр ордеров за 2006 г. также не содержит ссылку на договор от 01.09.2004 N 1к.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение и размер задолженности индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. перед Чайковской городской организацией инвалидов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-2479/2007-Г-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.