Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7734/07-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7734/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Приводная техника" (далее - ООО "Научно-технический центр "Приводная техника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А76-32485/2006-2-362/22 по иску ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Сить КБ" (далее - ООО "Сить КБ") при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") о взыскании 1590000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сить КБ" - Савельева Л.А., адвокат (доверенность от 03.10.2006);

ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" - Горанова И.В. (доверенность от 01.08.2007 N 87/2).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Сварог" в судебное заседание не явились.

ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сить КБ" о взыскании 1590000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.07.2006 N 18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сварог".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 взыскано с ООО "Сить КБ" в пользу ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" 1590000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 714, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сить КБ" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" (заказчик) и ООО "Сить КБ" (подрядчик) 25.07.2006 заключен договор подряда N 18, согласно которому подрядчик в срок с 07.08.2006 по 07.09.2006 обязался выполнить работы по демонтажу, ремонту и утеплению кровли электромонтажного цеха по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1. Стоимость работ составила 2400026 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

Исходя из условий договора от 25.07.2006 N 18 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таким форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли в том числе и пожар (п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1590000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2006 N 1676, от 09.08.2006 N 1774, от 06.09.2006 N 2029 (т. 1, л.д. 17-19).

В результате пожара, произошедшего за один день до окончания срока выполнения работ на объекте строительства, была уничтожена кровля производственного здания площадью 3000 кв.м, в связи с чем подрядные работы по договору от 25.07.2006 подрядчиком в установленный договором срок не сданы.

ООО "Научно-технический центр "Приводная техника" обратилось в суд с иском, считая, что предварительно перечисленные денежные средства в сумме 1590000 руб. являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО научно-технический центр "Приводная техника", перечислившего денежные средства и не получившего встречного исполнения (сдачи результата работ в срок), возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 1590000 руб. и в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сить КБ", допустившее возгорание кровли и уничтожение результата своей работы, несет ответственность за сохранность оказавшегося в его владении имущества.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда от 25.07.2006 N 18 не является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются общими положениями о подряде, а не нормами о строительном подряде (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Наличие убытков, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит подтверждению в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие обязательных оснований, необходимых для их взыскания в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда от 25.07.2006 N 18 не имелось, поскольку на момент возникновения пожара в здании проводились ремонтные работы как силами ответчика - ООО "Сить КБ", так и силами третьего лица - ООО "Сварог". По договору подряда от 15.08.2006 N 15-2006 ООО "Сварог" приняло на себя обязательства по ремонту внутренних помещений ремонтно-механического цеха по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 1, в срок с 15.08.2006 - 02.10.2006.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается заключением специалиста экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Челябинской области, актом о пожаре от 06.09.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2007.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменении судом ст. 714, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А76-32485/2006-2-362/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Приводная техника" - без удовлетворения.