Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7576/07-С4 Решение инспекции о государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений об адресе юридического лица является законным, поскольку доказательства недостоверности сведений о месте нахождения общества на момент подачи заявления о внесении изменений истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7576/07 по делу N А60-7893/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А60-7893/2007-С10 по заявлению заместителя прокурора Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), закрытому акционерному обществу "Гормашсервис" (далее - ЗАО "Гормашсервис"), Коваленко Надежде Васильевне о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

инспекции - Колпакова Е.Г. (доверенность от 07.02.2007 N 05-11/7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, ЗАО "Гормашсервис" и учредителю ЗАО "Гормашсервис" Коваленко Н.В. о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2006 N 1181А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Гормашсервис" в отношении изменения сведений об адресе юридического лица.

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 288 и 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что местом нахождения юридического лица не может быть жилое помещение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от ЗАО "Гормашсервис" поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Гормашсервис" относительно изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в котором указан следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3-7.

На основании данного заявления инспекция вынесла решение от 01.09.2006 N 1181А о государственной регистрации изменений.

Согласно справке Центра регистрации граждан от 11.10.2006 N 18102 (л.д. 57) по данному адресу проживают Тяжельникова И.Н., Можайская О.А. и Голикова А.И.

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы проживающей в жилом помещении Тяжельниковой И.Н., заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на непредставление заявителем доказательств несоблюдения инспекцией требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов Тяжельниковой И.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не указано, какие именно нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были допущены инспекцией при регистрации изменений в отношении ЗАО "Гормашсервис". Доказательства недостоверности сведений о месте нахождения ЗАО "Гормашсервис" на момент подачи заявления о внесении изменений и их государственной регистрации суду также не представлены. Вместе с тем сама по себе регистрация юридического лица в жилом помещении не является основанием для признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов Тяжельниковой И.Н., в чью защиту заместитель прокурора Свердловской области обратился с заявлением в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2006 N 1181А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Гормашсервис", в отношении изменения сведений об адресе юридического лица судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А60-7893/2007-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.И. Кондратьева