Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7084/07-С6 Удовлетворяя требование об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, суд обоснованно исходил того, что на момент совершения исполнительных действий собственником спорного имущества являлся истец, имущество как не принадлежащее должнику не подлежало описи и аресту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7084/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пумори-лизинг" (далее - Компания "Пумори-лизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-14032/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (далее - общество "Гидрокомплект") - Холкин А.Г., адвокат (доверенность от 05.06.2007);

Компании "Пумори-лизинг" - Леухненко М.Н. (доверенность от 05.03.2007 N 5Д).

Общество "Гидрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Империи" (далее - общество "Центр Империи"), Компании "Пумори-лизинг" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества - токарного станка LB 300 MW 800, заводской номер 103677, серийный номер 10222103, японского производства, включенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденовым Е.В. в акт от 23.05.2006 описи и ареста имущества должника - общества "Центр Империи".

Компания "Пумори-лизинг" предъявила встречный иск к обществу "Гидрокомплект", обществу "Центр Империи" о признании недействительным заключенного между названными обществами договора купли-продажи спорного имущества от 05.09.2005 как мнимой сделки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены. Из акта описи, ареста и изъятия имущества у должника, составленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 23.05.2006, исключен токарный станок LB 300 MW 800, заводской номер 103677, серийный номер 10222103, производства Японии. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Компания "Пумори-лизинг" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что операции по передаче спорного станка обществу "Гидрокомплект" и векселя в качестве его оплаты не отражены в бухгалтерских балансах общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, о мнимости договора купли-продажи станка свидетельствует факт продажи его по заниженной цене, а также то обстоятельство, что учредители продавца (общества "Центр Империи") и покупателя (общества "Гидрокомплект") состоят в близких родственных связях, однако судами данные обстоятельства не были учтены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденовым Е.В. в рамках исполнительного производства от 18.05.2006 N 7-9647/11/06, возбужденного в отношении должника - общества "Центр Империи", наложен арест на имущество. При этом в акт описи и ареста имущества от 23.04.2006 включен токарный станок LB 300 MW 800, заводской номер 103677, серийный номер 10222103, производства Японии.

Общество "Гидрокомплект", ссылаясь на то, что указанный станок является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском об исключении данного имущества из описи.

В обоснование заявленного иска общество "Гидрокомплект" указывало на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 05.09.2005, заключенному с обществом "Центр Империи".

Возражая против указанных требований и заявляя встречный иск, Компания "Пумори-лизинг" (взыскатель) ссылалась на то, что договор купли-продажи токарного станка от 05.09.2005, заключенный должником - обществом "Центр Империи" - и обществом "Гидрокомплект", в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать наложения ареста на имущество.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 05.09.2005 обществом "Центр Империи" (продавец) и обществом "Гидрокомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя токарный станок LB 300 MW 800, заводской номер 103677, серийный номер 10222103, японского производства. Право собственности общества "Центр Империи" на указанное имущество возникло в связи с исполнением обществом договора лизинга, заключенного им в качестве лизингополучателя с Компанией "Пумори-лизинг".

На момент включения судебным приставом-исполнителем спорного имущества в акт описи и ареста договор купли-продажи от 05.09.2005 был исполнен сторонами. Токарный станок передан покупателю по акту приема-передачи от 05.09.2005. Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.09.2005.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенной нормой права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий собственником токарного станка являлось общество "Гидрокомплект", в связи с чем спорное имущество как не принадлежащее должнику подлежит исключению из акта от 23.05.2006 описи и ареста имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании "Пумори-лизинг" о признании договора купли-продажи токарного станка от 05.09.2005 мнимой сделкой, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем проведенной по делу судебной экспертизой не установлено несоответствия даты фактического подписания оспариваемого договора от 05.09.2005, дате, указанной в документе, кроме того, обществом "Гидрокомплект" представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенного имущества по его назначению.

Каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи токарного станка от 05.09.2005 Компанией "Пумори-лизинг" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Доводы Компании "Пумори-лизинг", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-14032/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пумори-лизинг" - без удовлетворения.