Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7520/06-С6 Требование о признании права собственности на самовольную постройку не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необходимых разрешений на строительство спорного объекта, а также учитывая невозможность получения положительного заключения на соответствие указанного объекта санитарным нормам и нормам пожарной безопасности в связи с его незавершенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7520/06-С6

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 270/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2108/06-С6

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 14137/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-2592/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество "Челябинский автомеханический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А76-6942/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Интерфин" (далее - компания "Интерфин") - Хабин И.В. (доверенность от 10.05.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования "Чебаркульский район" о признании на основании ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку - не завершенное строительством здание банно-оздоровительного комплекса площадью 129,7 кв.м, расположенное по адресу: Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха "Лесная".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южно-уральская регистрационная палата, которое впоследствии заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, компания "Интерфин".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 (резолютивная часть от 07.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Чебаркульский район" - на Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Чебаркульского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по делам архитектуры и градостроительства Чебаркульского района.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание исковых требований, просил признать право собственности на не завершенный строительством объект банно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Чебаркульский район, с. Непярхино, база отдыха Лесная, в соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский автомеханический завод" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как уставлено судами и подтверждено материалами дела, решением Исполнительного комитета Чебаркульского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 15.06.1990 N 164-5 утвержден акт выбора земельного участка под строительство банно-оздоровительного комплекса на базе отдыха "Лесная", 28.06.1990 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование банно-оздоровительного комплекса.

Обществу "Челябинский автомеханический завод" 11.12.1992 выдан государственный акт N ЧБО-23-394 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 5 га в целях размещения базы отдыха.

В 1993 г. общество "Челябинский автомеханический завод" приступило к строительству банно-оздоровительного комплекса, истцом были выполнены работы на сумму 7500 руб. (в ценах 1984 г.).

Строительство банно-оздоровительного комплекса обществом не завершено, работы приостановлены 01.03.2007, что подтверждается актом о приостановлении строительства.

При этом на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 06.10.1998 N 508-К база отдыха "Лесная", расположенная по адресу: Чебаркульский район, с. Непряхино, передана в муниципальную собственность Чебаркульского района, утвержден акт приема-передачи базы отдыха с баланса общества "Челябинский автомеханический завод" на баланс администрации Непряхинского сельсовета.

Общество "Челябинский автомеханический завод", ссылаясь на то, что является владельцем не завершенного строительством банно-оздоровительного комплекса и в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банно-оздоровительный комплекс является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не сдан, в связи с чем оснований для признания на него права собственности в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 79-ФЗ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необходимых разрешений на строительство спорного объекта, а также учитывая невозможность получения положительного заключения на соответствие указанного объекта санитарным нормам и нормам пожарной безопасности в связи с его незавершенностью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на не завершенный строительством банно-оздоровительный комплекс.

Вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А76-6942/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.