Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-3898/06-С6 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из отсутствия новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-3898/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2007 по делу N А60-36779/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кичаева М.В., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранат" (далее - общество "Фирма "Гранат"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранат".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кичаевой М.В., общество "Фирма "Гранат" - Божинов А.А. (доверенность от 01.01.2007);

управления - Куйдан А.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/217).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4248/2006-С7, вступившим в законную силу, установлено отсутствие объекта незавершенного строительства в виде свайного поля, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2, и об отсутствии прав у закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество "СтройПромИнвест") на данный объект

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.12.2005 по делу N А60-36779/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции от 11.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4248/2006-С7, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствуют об отсутствии объекта незавершенного строительства в виде свайного поля, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2, и об отсутствии прав у общества "СтройПромИнвест" на данный объект. Следовательно, как полагает управление, требования общества "СтройПромИнвест" о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СтройПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на объекты недвижимого имущества - комплекс автомобильной стоянки, включающей в себя асфальтовое покрытие, здания охраны и мастерской, и забор.

Определением суда от 16.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания "Гранат" и общество "Фирма "Гранат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 заявленные требования общества "СтройПромИнвест" удовлетворены. Признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01/00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв.м, забор, литера 1, протяженностью 357,78 кв.м, асфальтовое покрытие, литера 11, площадь покрытия 10984,9 кв.м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв.м. Признаны недействительными запись о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязали аннулировать данные записи.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области изменены: исключен из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "Признать недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи". Суд кассационной инстанции обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А60-4248/2006 установлено, что объект незавершенного строительства в виде свайного поля, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2, - отсутствует, а также отсутствует право у общества "СтройПромИнвест" на данный объект.

Полагая, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора и могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 15.12.2005 по делу N А60-36779/2005, управление обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения суда от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А60-4248/2006-С7 прекращено производство по встречному исковому заявлению общества "СтройПромИнвест" о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты (условные номера 66:01/01:00:998:26:00, 66:01/01:00:998:26:02), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26; первоначальный иск предпринимателя Кичаевой М.В. удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Уралкабель" на объект, не завершенный строительством (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:620:02:16), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2; признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "СтройПромИнвест" на объект, не завершенный строительством (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:620:02:16), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мелькикова, 2 (Т. 5, л.д. 36-42).

Судами трех судебных инстанций по делу N А60-36779/2005 было установлено отсутствие оснований для государственной регистрации права предпринимателя Кичаевой М.В. на объекты автомобильной стоянки, которые не являются недвижимым имуществом; указанные объекты оценены судами как временные сооружения и элементы благоустройства, так как не обладают признаками недвижимого имущества и не созданы в установленном законом порядке, данные обстоятельства, а также действия регистрирующего органа были предметом спора, рассмотренного судом.

Поскольку по существу данного спора не имеется новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы суда о неправомерной регистрации права общества "СтройПромИнвест" на объект незавершенного строительства в виде свайного поля, что означает отсутствие у общества "СтройПромИнвест" права, за защитой которого оно обращалось в суд, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения суда от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Исходя из положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной. Таким образом, уплаченная управлением государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2007 по делу N А60-36779/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 13.08.2007 N 2384.