Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7855/07-С2 Дело о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные налогоплательщиком документы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были учтены при принятии решений налоговой инспекцией и судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7855/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Цыпляева Игоря Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-6148/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 204929 руб. 63 коп., предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 102464 руб. 82 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом предприниматель указывает на наличие в заключительной части акта от 10.11.2006 N 162 выездной налоговой проверки, на основании которого инспекцией принято решение от 15.12.2006 N 174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, несоответствия (акт составлен в отношении двух налогоплательщиков - Цыпляева И.Г. и Ничкова Д.В.), что, по мнению предпринимателя, лишает данный документ доказательственной силы. Кроме того, предприниматель ссылается в жалобе на отсутствие в его действиях события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2006 N 16 и принято решение от 15.12.2006 N 174 о привлечении налогоплательщика в том числе к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН); п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 г.

Поскольку требование инспекции об уплате налоговых санкций предприниматель в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, подтвердив факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, изложенных инспекцией в акте и решении, признал обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122, 119 Кодекса и, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму наложенного штрафа до 102464 руб. 82 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в обоснование своих возражений, касающихся привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, представил копию письма заместителя руководителя инспекции от 22.05.2005 N 08-14-21/18045, а также копию уведомления о вручении инспекции налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 г.

Указанные доказательства относятся к периоду проверки и при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения могут иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, предприниматель с материалами жалобы представил в суд кассационной инстанции копию акта выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 162, согласно которой в заключительной части имеется несоответствие относительно фамилии привлекаемого к ответственности налогоплательщика.

Из текста представленных документов следует, что об их наличии должно было быть известно налоговому органу. Данных о том, что указанные в документах обстоятельства были учтены при принятии решений налоговой инспекцией и судом, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-6148/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.