Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7850/07-С2 Решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку установленный законом срок для представления пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки, не истек, задолженность по уплате налога в бюджет у общества не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7850/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу N А76-33064/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 N 03-30904).

Представители общества с ограниченной ответственностью Металлоперерабатывающая компания "Гефест" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2006 N 2068 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом была осуществлена экспортная поставка по ГТД N 10504030/250406/0002113, согласно которой товар помещен под таможенный режим экспорта 25.04.2006.

Представив 20.06.2006 в налоговый орган декларацию по экспортным поставкам за май 2006 г., налогоплательщик отразил в ней реализацию товара по указанной ГТД, заявив НДС к возмещению.

Проверив представленные одновременно с декларацией документы, налоговый орган установил отсутствие в пакете документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), экспортного контракта с иностранным лицом. Поскольку налогоплательщиком не был представлен указанный пакет документов в полном объеме, обществу отказано в применении ставки налога 0 процентов по ГТД N 10504030/250406/0002113. При этом налоговый орган, указав, что реализация товаров по данной ГТД подлежит налогообложению по ставке налога 18 процентов, доначислил обществу НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.

Суды, установив, что 180-дневный срок для представления пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога 0 процентов, истекает 22.10.2006, а 21.10.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация за май 2006 г. с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ставки налога 18 процентов.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2007 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 165, п. 9 ст. 167 Кодекса.

При этом инспекция не согласна с выводами судов о том, что необходимый пакет документов представлен налогоплательщиком до истечения 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта, и утверждает о том, что, представляя налоговую декларацию за май 2006 г., налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки налога 0 процентов, в связи с чем ему правомерно доначислен НДС исходя из ставки налога 18 процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт установлен п. 1 ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в п. 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса (10 или 18 процентов).

Таким образом, до истечения 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта основания для применения ставок налога 10 или 18 процентов по экспортным операциям отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 180 дней с момента помещения товаров по спорной ГТД под таможенный режим экспорта - 25.04.2006 - истекает 22.10.2006, на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения - 19.10.2006 - 180 дней не истекли, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по налоговой ставке 18 процентов.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Так как оснований для доначисления НДС в данном случае не имелось, у общества не возникло задолженности по уплате соответствующего налога в бюджет, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы налогового органа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу N А76-33064/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.