Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7741/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7741/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-3276/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество, налогоплательщик) - Кобелев Д.В. (доверенность от 05.04.2007);

инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 31.08.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с признании решения инспекции от 12.01.2007 N 199 недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 202818 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении налогоплательщику суммы НДС, уплаченного поставщику, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Групп" (далее - ООО "Юниверсал-Групп"), при приобретении услуг по предпродажной подготовке товара, в последующем экспортированного налогоплательщиком за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания поставщиком отмеченных выше услуг и в связи с тем, что деятельность общества по экспорту приобретенного товара является убыточной. Налоговый орган полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворил требования общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сентябре 2006 г., по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Судами установлено, что факт исполнения поставщиком услуг по предпродажной подготовке товара, в последующем экспортированного налогоплательщиком за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждается счетами-фактурами, товарной накладной, актами о выполнении работ, платежными документами, договором аутсорсинга (аренды персонала), заключенным организацией ООО "Юниверсал-Групп" с организацией ООО "Промстройком" в целях исполнения обязательств по предпродажной подготовке отмеченного выше товара.

Довод инспекции об отсутствии у организации ООО "Промстройком" возможности исполнения своих обязательств в связи с отсутствием собственного персонала, достаточного для выполнения этих обязательств, судами не принят в связи с тем, что вопрос об осуществлении организацией ООО "Промстройком" найма персонала специально в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с организацией ООО "Юниверсал-Групп", налоговым органом не исследовался.

Суды приняли во внимание, что реальность совершения экспортных сделок инспекцией не опровергнута, и признали необоснованным довод инспекции о низкой рентабельности экспортной деятельности общества, отметив, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, сравнительный анализ цены покупки и продажи товара, подтверждающие убыточный характер деятельности налогоплательщика.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении услуг по предпродажной подготовке товара, в последующем экспортированного обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-3276/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.