Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7845/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку общество имеет право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7845/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-31320/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мажитов Р.Т. (доверенность от 06.06.2007 N 03-1/6741).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.09.2006 N 806 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50213 руб. 67 коп., соответствующих пеней и обязании инспекции возвратить из федерального бюджета сумму указанных платежей, начисленных и уплаченных на основании оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отсутствием в налоговых периодах 2003-2005 гг. начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в сумме, уплаченной поставщику, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "ПКК-Коммерц", - заявленной обществом к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за август 2005 г.

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку возможность возмещения налога в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), действующим законодательством не предусмотрена, и в связи с тем, что не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет закрытым акционерным обществом "Октавиан", являющимся, в свою очередь, поставщиком общества с ограниченной ответственностью "ПКК-Коммерц".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего признал доводы инспекции необоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, указанных выше, судам не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товара, являются правомерными.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентом поставщика (закрытым акционерным обществом "Октавиан"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-31320/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.