Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7847/07-С2 Доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, он предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, приобретенного у поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7847/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-32572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832);

индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 22.09.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2006 N 1869/2528 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 24270 руб. 60 коп., наложенного оспариваемым решением за неуплату в бюджет НДС.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, заявленной к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за июнь 2006 г.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МеталлПромИмпульс" (далее - ООО "МеталлПромИмпульс").

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного выше налогового вычета повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, приобретенного у поставщика ООО "МеталлПромИмпульс".

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Более того, из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции, данных суду кассационной инстанции в судебном заседании, следует, что 04.12.2006 налоговым органом вынесено решение о начислении и предъявлении организации ООО "МеталлПромИмпульс" к уплате в бюджет НДС, полученного от предпринимателя в июне 2006 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 решение налогового органа от 04.12.2006 признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО "МеталлПромИмпульс" при приобретении товара, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-32572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.